О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докл.), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-885/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 мая 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы возмещения ущерба от залива в размере 259 329,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму возмещения ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 664,77 рубля; расходы за составление данного отчета в размере 6 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. Факт залива зафиксирован управляющей компанией ГБУ «<адрес> Чертаново - Центральное», оформленный актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины залива в акте указано, что в <адрес> ведутся ремонтные работы с перепланировкой, демонтирована стена между туалетом и ванной, в результате этих работ сорвана нижняя «юбка» на шаровом кране на стояке ХВС, в сантехническом шкафу. Собственником данной квартиры, расположенной над квартирой истцов, является ФИО3 Факт залива также зафиксирован в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, в связи с чем они были вынуждены обратиться экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Сити-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составляет 388 994,33 рубля. Кроме того, истцы понесли расходы на составление отчета в размере 12 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

¶ 18Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 159 254 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 575,10 рубля; в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 79 627 рублей, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 3 720 рублей. Этим же решением с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 32 800 рублей

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 4 385 рублей и почтовых расходов в сумме 35,81 рубля, в пользу ФИО2 в части расходов по составлению отчета в размере 3 660 рублей: отменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере, с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» взыскано 1 976 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» взыскано 7 216 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» взыскано 3 608 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив. Факт залива зафиксирован управляющей компанией ГБУ «<адрес> Чертаново - Центральное», оформленный актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины залива в акте указано, что в <адрес> ведутся ремонтные работы с перепланировкой, демонтирована стена между туалетом и ванной, в результате этих работ сорвана нижняя «юбка» на шаровом кране на стояке ХВС, в сантехническом шкафу. Собственником данной квартиры, расположенной над квартирой истцов, является ФИО3 Факт залива также зафиксирован в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

¶ 28Согласно заключению эксперта №-KJI2, в результате залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, пострадали: в комнате, площадью 13,16 кв.м: стены, оклеенные обоями; потолочные плинтусы; напольное покрытие - ламинат; в комнате, площадью 9.9 кв.м: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; потолочные плинтусы;, стены, оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат; в санузле, площадью 0,84 кв.м: потолок, облицованный полистирольными плитками и стены, облицованные ПВХ панелями; в коридоре, площадью 5,1 кв.м.: потолок подвесной, выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской; стены, оклеенные обоями; потолочные плинтусы; напольное покрытие- ламинат; на кухне, площадью 4,6 кв.м: стены, оклеенные обоями. Так же в результате залива, в <адрес> пострадали межкомнатные двери (2 шт). Объем работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, отражен в исследовательской части настоящего заключения, на страницах 20-25. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет: без учета износа 263 248, 43 рубля; с учетом износа 238 880, 61 рубля.

¶ 29Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеют место доказательства причиненного вреда в установленном размере, который подтверждается экспертным заключением, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) собственников помещения по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Прочие расходы судом взысканы с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Изменяя и отменяя решение в вышеприведенной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд вышел за пределы требований о размере взыскиваемой государственной пошлины, взыскав ее в большем размере, а также привел ее в пропорциональное соответствие с размером частично удовлетворенных требований, равно как и размер взыскиваемых почтовых расходов и расходов по составлению отчета об оценке ущерба. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были пропорционально распределены между сторонами.

¶ 31При рассмотрении данного дела суд руководствовался статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся бремени содержания имущества и обязательств из причинения вреда, статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10,11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части судебных издержек.

¶ 32С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, а по причине срыва крана на стояке холодного водоснабжения, о повторном учете повреждений от предыдущих заливов, о нарушении сроков и условий составления акта осмотра, критика экспертного заключения направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводы о необоснованности взыскания с ответчика досудебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены иные расходы, признанные судом необходимыми. Для определения размера ущерба и соответствующего формирования размера исковых требований такая оценка является необходимой. Суд определил размер взыскиваемой суммы расходов на проведение такой оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35Указание в жалобе на необоснованность взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей носит характер субъективного оценочного суждения, не основанного на доводах о неправильном применении норм процессуального права. Судом учтено требование о разумности данных расходов, которые были снижены с суммы, заявленной в требованиях – 35 000 рублей.

¶ 36Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 37Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда, не производя переоценку доказательств, расценивает выводы судов нижестоящих инстанций, как не содержащие нарушений норм материального либо процессуального права.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи