О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-1074/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2123-82/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, а именно: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № Зф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>. путем зачисления их на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51 % годовых.

¶ 21Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 22ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 23Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 24На основании заявления, поданного истцом 22 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 15 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 25Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 26Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 27С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (20 июля 2015 года), подачи заявления о вынесении судебного приказа (22 октября 2018 года), вынесения судебного приказа (28 ноября 2018 года), отмены судебного приказа (15 февраля 2019 года), обращения в суд с настоящим иском (31 мая 2019 года), а также принимая во внимание заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи сроком уплаты до 20 октября 2015 года.

¶ 28При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты>.

¶ 29Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 01 октября 2015 года по 26 июня 2018 года: <данные изъяты>

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, вывода суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Судья: ФИО6