О признании поручительства прекращенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № (88-31017/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0№-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-799/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ее представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании прекращенным поручительства, возникшего по договорам поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-пО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15ФИО1 также обратился в суд с аналогичным иском и просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу поручительства по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № по искам ФИО2 и ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании поручительства прекращенным, объединены для совместного их рассмотрения в одно производство.

¶ 17Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, признано прекращенным поручительство ФИО1, возникшее по договорам поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе третье лицо - ФИО3 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

¶ 21Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставленное физическим лицом ФИО1 поручительство связано с предпринимательской деятельностью последнего. Полагает, что данный вывод противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Кассатор отмечает, что банкротство не является основанием для прекращения поручительства. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определенных обстоятельствах должник может быть освобожден от исполнения обязательств, вместе с тем, данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, равно как и иные вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства, либо прекращением исполнительного производства.

¶ 23ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к ней указывал на необоснованность ее доводов, просил оставить без изменения апелляционное определение.

¶ 24Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать.

¶ 25Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» были заключены кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитные договоры).

¶ 30В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-п-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке были подписаны дополнительные соглашения.

¶ 34По условиям договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, в залог Банку были переданы здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 35Арбитражным судом <адрес> по делу №А11-5394/2009 вынесено решение о взыскании с ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА» в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 793 743 руб. 26 коп., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 069 685 руб. 36 коп. и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ФБ ДАТА».

¶ 36Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

¶ 37С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

¶ 38-по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», в размере 46892816 руб. 80 коп;

¶ 39-по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», в размере 6387933 руб. 02 коп.

¶ 40Взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5394/2009, по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

¶ 41ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исков к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

¶ 42ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными.

¶ 43Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными.

¶ 44В указанной части принято новое решение, которым договоры поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 суммы задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 45По делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

¶ 46Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Муромского городского суда по гражданскому делу, по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, обращено взыскание на: 663/2000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3; 663/2000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

¶ 48После вступления решения Муромского городского суда по делу № в законную силу ВТБ 24 (ПАО) были получены исполнительные листы. Исполнительный лист в отношении ФИО3 был направлен ВТБ 24 (ПАО) на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>. В связи с тем, что 663/2000 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, не была реализована в ходе проведения торгов судебный пристав-исполнитель предложил ВТБ 24 (ПАО) оставить заложенное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

¶ 49Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 33 344 098 руб. 80 коп.

¶ 50Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 349, 350, 352, 367, 409 ГК РФ, статьями 51, 55, 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

¶ 52Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банк не предъявлял в процедуре банкротства ИП ФИО1 свои требования к ФИО1 как к поручителю и эти требования не учтены в деле о банкротстве ИП ФИО1, обязательства ФИО1, вытекающие из договоров поручительства в связи с указанными основаниями, не прекратились.

¶ 53С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 54Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 142, 212, 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку конкурсное производство в отношении ИП ФИО1, признанного банкротом завершено ДД.ММ.ГГГГ, характер поручительства ФИО1 в правоотношениях с Банком был связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 счел ошибочными, признал поручительство последнего прекращенным.

¶ 55Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в силу нижеследующего.

¶ 56В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 57В силу статьи 363 того же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

¶ 58Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 59Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

¶ 60Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации ФИО12 гражданина или реализации имущества гражданина.

¶ 61Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 62Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

¶ 63Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 64Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении ФИО1 по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 65При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ФИО1, возникшее по договорам поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям закона.

¶ 66Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи