О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10745/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2019 по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивируя тем, что 25 ноября 2015 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы истец признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В день вынесения приговора ФИО4 взят под стражу в зале суда. 31 мая 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменен апелляционным определением Московского городского суда от 31 мая 2016 года, уголовное дело в частности в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что незаконным преследованием ему причинен моральный вред. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФИО6 России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

¶ 21В этот же день ФИО4 был взят под стражу в зале суда с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2015 года, в срок наказания зачтено время задержания ФИО4 с 12 по 13 сентября 2013 года, после оглашения приговора истец помещен в СИЗО № 4 г. Москвы.

¶ 22Уголовное преследование в отношении ФИО4 началось с февраля 2013 года, 12 сентября 2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, был задержан с помещением в ИВС. С момента возбуждения уголовного дела и до 25 ноября 2015 ФИО4 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.31 мая 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменен апелляционным определением Московского городского суда, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был незаконно осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы, а в дальнейшем при обжаловании приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, в связи, с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

¶ 24Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

¶ 25Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер процессуального принуждения, принял во внимание длительность периода фактического отбывания истцом наказания, принятые в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство обыска, длительность уголовного преследования, которыми были нарушены личные неимущественные права истца, данные о личности истца, ранее не судимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суды посчитали разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенных нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, личность истца, установленные по делу обстоятельства.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

¶ 30По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

¶ 31Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

¶ 32Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 33Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи