О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-166/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств в размере 12 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 250 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами, ФИО1 является абонентом АО «Мосэнергосбыт», которому поставляется электрическая энергия в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы, от 06 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 19 октября 2011 г. по 01 сентября 2015 г. в размере 22 015 рублей 13 копеек, пени в размере 3 759 рублей 95 копеек.

¶ 16Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из положения ст. 61 ГПК РФ и того, что размер задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии за период 19 октября 2011 г. по 01 сентября 2015 г. установлен вступившим в законную силу решением суда.

¶ 17Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 19Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 20Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 21Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 22Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья