О взыскании ежемесячной денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> «Ковровский», УМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1027/2019)

¶ 9по кассационной жалобе МВД России и УМВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенностям), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1 (инвалида 1 группы), обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> «Ковровский» (далее - МО МВД России «Ковровский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 194,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., и к УМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной денежной компенсации в виде разницы между денежным довольствием, получаемым погибшим сотрудником полиции и размером назначенной пенсией по случаю потере кормильца, в размере 378 187,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является вдовой ФИО6, старшины милиции, инспектора ДПС ГАИ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а ФИО1 его дочерью. В 2018 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по вопросу выплаты и расчета ей и дочери ежемесячной денежной компенсации в виде разницы между денежным довольствием, получаемым погибшим сотрудником милиции, и размером назначенной пенсии по случаю потери кормильца. В марте 2018 г. ей пришел ответ, что данная выплата ее дочери не начисляется, так как размер ее пенсии больше части денежного довольствия, приходившегося на каждого члена семьи погибшего сотрудника. Вместе с тем, в апреле 2018 года ей и ее дочери данная выплата была произведена за весь период с 2015 года.

¶ 16В связи с тем, что выплата была произведена МО МВД России «Ковровский» только в 2018 г., на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец и ее дочь имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в виде разницы между денежным довольствием, получаемым погибшим сотрудником полиции, и размером назначенной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 указала, что ей и ее дочери причинен моральный вред, т.к. дочь является инвали<адрес> группы (ДЦП), которая нуждается в постоянном уходе и лечении, особом питании.

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение.

¶ 19Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> «Ковровский», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, МВД России о взыскании ежемесячной денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 20С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Заявитель указывает, что в силу положений ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, казна Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и претерпевания ей нравственных страданий не представлено.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика МО МВД России «Ковровский», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 28Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является вдовой ФИО6, старшины милиции, инспектора ДПС ГАИ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а ФИО1 его дочерью.

¶ 29В декабре 2015 года ФИО2, действуя в своих интересах и интересах дочери ФИО1, обратилась в МО МВД России «Ковровский» с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ковровский» направил заявление ФИО2 в УМВД России по <адрес> для рассмотрения на комиссии по социальным вопросам.

¶ 31Согласно выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании права за ФИО2 и ФИО1 на получение ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом ММ ОМВД России «Ковровский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33При этом ФИО1 начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере 102 001 руб. 50 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

¶ 34Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> «Ковровский», УМВД России по <адрес> о взыскании ежемесячной денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ФИО2 и ее дочери ФИО1 выплачивается причитающаяся ежемесячная денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с МО МВД России «Ковровский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку исходя из действующего правового регулирования индексация выплачиваемой членам семьи сотрудника милиции ежемесячной денежной компенсации должна осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма; доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 и ФИО1 действиями МО МВД России «Ковровский» истцом не представлено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, в связи с чем отменила решение суда и взыскала на основании положений 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу недееспособной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ФИО1 является инвалидом детства 1 группы, признана недееспособной, нуждается в постоянном лечении и уходе, особом питании, а полагающаяся ей выплата должна была обеспечивать тот уровень жизни, который она имела бы при жизни отца (погибшего сотрудника милиции (полиции), несвоевременное получение указанной компенсации безусловно причинило ей нравственные страдания.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

¶ 37Как следует из искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО1, в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда истец указывала на длительную не выплату МО МВД России «Ковровский» ежемесячной денежной компенсации в виде разницы между денежным довольствием, получаемым погибшим сотрудником милиции, и размером назначенной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем ей и ее дочери (по утверждению ФИО2) причинены нравственные страдания.

¶ 38Из системного толкования положений ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пп.3, 4 Правил осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорная ежемесячная денежная компенсация выплачивается по последнему месту прохождения службы сотрудника или гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации соответственно (далее - уполномоченные органы).

¶ 39При этом из материалов дела следует, что выплата истцу и ее дочери указанной ежемесячной денежной компенсации осуществляются ответчиком МО МВД России «Ковровский».

¶ 40При таких обстоятельствах казна Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, в отсутствие на это доводов апелляционной жалобы истца, не соответствует вышеприведенным нормам материального права, а также требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> «Ковровский» компенсации морального вреда применены судом неправильно.

¶ 41Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 42Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Поскольку нарушения прав членов семьи погибшего сотрудника милиции на получение предусмотренной ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячной денежной компенсации затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих выплату такой компенсации, к такой ответственности, не имеется.

¶ 45Между тем, при взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, а также допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательств и отображение ее результатов в судебном постановлении.

¶ 46Взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что ФИО1, длительное время не получающая ежемесячную денежную компенсацию, безусловно претерпевала нравственные страдания.

¶ 47Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 48Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были. Ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 нравственных страданий, в апелляционном определении отсутствуют.

¶ 49При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, без указания ссылки на конкретное доказательство, не соответствует требованиям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

¶ 50В то время как суд первой инстанции при разрешении требований ФИО2 о взыскании с МО МВД России «Ковровский» компенсации морального вреда, правильно применил вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального закона, указав, что доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 и ФИО1 действиями МО МВД России «Ковровский» не представлено.

¶ 51С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 55Оставить в силе решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи