О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10749/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении требований стороны истца к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи и возврате недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 стала собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 02 мая 2017 года. Вместе с тем ФИО5 свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила. Указывает, что ответчик отказалась произвести взаиморасчет за приобретенное недвижимое имущество. По изложенным основаниям просил взыскать с ФИО5 сумму причитающуюся по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 986 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежавшей стороне истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 20В соответствии с условиями заключенного договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 2221 августа 2018 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 телеграмму с требованием произвести оплату по договору.

¶ 23Обращаясь с требованиями ФИО4 указал, что обязательства по оплате за приобретенную квартиру ФИО5 не исполнила.

¶ 24При рассмотрении спора ФИО5 было указано, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права, квартира передана без заключения отдельного акта-приема передачи, обязательства по оплате ею исполнены в полном объёме, что подтверждается условиями заключенного договора.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года фактических обстоятельств, по ранее рассмотренному делу, которым в частности установлен факт полной оплаты по заключенному договору со стороны ФИО5

¶ 26При этом судом учтено, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02 мая 2017 года от ФИО5 как покупателя к ФИО4 как продавцу, вопреки утверждению последнего, подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, согласно которого покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4 000 000 руб., расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

¶ 27При вынесении решения всем представленным доказательствам, судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не представлено доказательств оплаты по договору, а указание в договоре о том, что расчет произведен в полном объёме не относится к существенным условиям договора, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправомерности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, подавшего апелляционную жалобу состоявшегося 04 декабря 2019 года являются несостоятельными.

¶ 31Так, из материалов дела следует, что ФИО4 по поручению Московского городского суда извещался судом о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, однако судебное извещение, направленное в адрес истца не было получено им и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

¶ 32При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры (л.д. 129-131).

¶ 33При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 34Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

¶ 36Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи