О понуждении к выполнению решений общего собрания о смене управляющей организации и заключении договора управления домом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1075/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Гипротеатр» о понуждении к выполнению решений общего собрания о смене управляющей организации и заключении договора управления домом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, указавших о том, что они действуют от имени жилищно-строительного кооператива «Гипротеатр» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Гипротеатр» о понуждении к выполнению решений общего собрания о смене управляющей организации и заключении договора управления домом.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, указавшие о том, что они действуют от имени жилищно-строительного кооператива «Гипротеатр», просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Заслушав объяснения ФИО3, представляющего свои интересы и интересы ЖСК «Гипротеатр», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

¶ 14Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 заявили исковые требования к ЖСК «Гипротеатр», как физические лица. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 являются, председателем Правления ответчика и секретарем Правления ответчика, соответственно. Данные лица от кассационной жалобы не отказываются, при том, что действуют в настоящем деле и как истцы, и как лица, уполномоченные в установленном порядке представлять интересы ЖСК «Гипротеатр», что в силу закона недопустимо (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 15Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что спор между сторонами отсутствует и что с кассационной жалобой обратились лица, не имеющие право на обращение в суд кассационной инстанции, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 16Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 17определила:

¶ 18Кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4, указавших о том, что они действуют от имени жилищно-строительного кооператива «Гипротеатр» – оставить без рассмотрения по существу.

¶ 19Председательствующий:

¶ 20Судьи: