О взыскании страхового возмещения, индексации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10750/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2017 по иску ФИО4 к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, индексации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «ВСК-Линия жизни» - ФИО5 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, представителя ФСБ России – ФИО6 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, с учетом представленных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения, индексации денежных средств.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в пограничных войсках СССР и Украины, в период прохождения которой получил травму, связанную с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности. Указывает, что был уволен с военной службы по болезни, страховое возмещение ООО «ВСК-Линия жизни» по данному страховому событию ему выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 1-й группы. По изложенным основаниям, с учетом уточнений просил взыскать ООО «ВСК-Линия жизни» страховую выплату в размере 1 500 000 руб. по 1-й группе инвалидности, проиндексировать страховую выплату по 1-й группе инвалидности, полученной в период военной службы, в размере 2 887 500 руб., проиндексировать страховую выплату по 2-й группе инвалидности в размере 1 925 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 1617 февраля 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 с учетом заявления последнего восстановлен срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу в 79 погранотряде Крымского направления Государственной пограничной службы Украины, в период прохождения которой получил травму, связанную с исполнением служебных обязанностей, в связи с полученной травмой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно 2 группа инвалидности.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволился с военной службы.

¶ 23Страховое возмещение ФИО4 Украиной по указанному событию не производилось.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность 1-й группы.

¶ 25Судом установлено, что на дату наступления страхового случая ФИО4 проходил военную службу в 79 погранотряде Крымского направления Государственной пограничной службы Украины.

¶ 26Обращаясь в суд с требованиями к ООО «ВСК-Линия жизни» истец ФИО4 указал, что на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку все льготы, предусмотренные законодательством Украины, выплачиваются Российской Федерацией, поскольку истец стал гражданином РФ.

¶ 27Разрешая исковые требования ФИО4, суд руководствовался положениями ст. 4 ГК РФ, ФЗ РФ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», ФЗ от 22.12.2014г. № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ от 03.04.1995г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд учел, что ФИО4 не относится к кругу лиц, имеющих право на страховое возмещение и индексацию данного возмещения вследствие военной травмы, поскольку являлся военнослужащим Украины. Между Российской Федерацией и Украиной договор, регулирующий условия и порядок выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшим военнослужащим, получившие военные травмы, в результате которых стали инвалидами, отсутствует.

¶ 28При этом судом обоснованно указано, что у ООО «ВСК-Линия жизни» отсутствуют обязательства по выплате страховых сумм военнослужащим пограничных войск Украины, соответствующий договор о производстве выплат по обязательному государственному страхованию военнослужащих Украины, в том числе ставшими гражданами РФ не заключался, права стороны истца стороной ответчика не нарушались.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что обязанность на стороне ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» по выплате ФИО4 страхового возмещения не возникла, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 33Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 34Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 35В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 36В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 37Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи