О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-10751/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2019)

¶ 8по кассационной ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленской областного суда от 12.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 835 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 48 119 руб. 58 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 18 715 руб. 55 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей – 6 000 руб., 2 502 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

¶ 13В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.01.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

¶ 15«Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 835 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 48 119 руб. 58 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 18 715 руб. 55 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 502 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения».

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 22Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов 21%, сроком на 24 месяца.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

¶ 27ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 100 000 рублей, денежные средства были перечислены на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

¶ 28В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика и поручителя задолженности перед банком.

¶ 29Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности.

¶ 30Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.12.2017 года), его выдачей 22.12.2017 года и последующей отменой 21.09.2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам до 14.12.2014 года.

¶ 32В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, о чем указано в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также взыскал штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ.

¶ 34Проверяя, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа, кассационная коллегия не может признать их основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 35Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи