О разделе наследственного имущества, признании права собственности на него, взыскании денежной компенсации, в том числе в счет погашения кредитных обязательств наследодателя

Текст определения

¶ 1Дело №88-10752/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на него, взыскании денежной компенсации, в том числе в счет погашения кредитных обязательств наследодателя и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и признании права собственности на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти его супруги – ФИО3, увеличив долю истца в праве собственности на наследственное имущество и признав за ним право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 922 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 83 333,00 руб.; комнату № площадью 11,6 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>; 2/3 доли на нежилое помещение общей площадью 190,8 кв. м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 139 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просила произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на 1/3 доли на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на оставшееся имущество, подлежащее разделу; взыскать с ФИО1 судебные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в размере 47 100,00 рублей и госпошлину в размере 10 000,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы равнозначностью стоимости долей наследственного имущества.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному и встречному искам частично удовлетворены, суд признал право собственности за ФИО1 на следующее имущество: автомобиль марки Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, г/н №, комнату № площадью 11,6 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> взыскал с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет переданного имущества в размере 535 166,33 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 250,00 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 190,8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 139 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО2 суд признал право на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 922 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем о том, что регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль марки Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, г/н № и комнату № площадью 11,6 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> осуществляется после выплаты им в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 535 166,33 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и определение в части раздела между истцом и ответчиком долей в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации и просит произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право на 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а за ФИО1 – право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 16Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее прав и законных интересов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что производя раздел наследственного имущества, суд избирательно подошел к применению положений о преимущественном праве супруга наследодателя, отдал предпочтение одному из наследников и нарушил права другого наследника. Полагает, что суд произвел раздел имущества без учета мнения подателя жалобы и без получения согласия на замену компенсации в виде иного наследственного имущества на денежную выплату стоимости долей в праве на неделимые вещи.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником следующего имущества:

¶ 20– ? доли в праве собственности на комнату № площадью 11,6 кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 21– ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 922 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 22– ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 190,8 кв. м и земельный участок площадью 139 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 23– автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №;

¶ 24– денежные вклады в ПАО КБ «ПриватБанк», КБ «Юниаструм Банк»; в ПАО «Сбербанк» и отделениях <адрес>.

¶ 25ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом наследодателя, а ФИО2 приходилась дочерью наследодателя.

¶ 26Нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3, наследниками, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/3 доли муж ФИО1, в том числе, в 1/3 доли ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя – ФИО7; в 1/3 доли дочь – ФИО2

¶ 27Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом установлено, что комната № в указанной квартире была приобретена в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доли по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

¶ 30Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суды исходили из того, что ФИО1 на праве общей собственности совместно с наследодателем владел и пользовался комнатой №, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, и пользовался автомобилем марки <данные изъяты> в связи с чем обоснованно признали за ним право собственности на указанное имущество, взыскав в пользу ФИО2 стоимость её доли в нем.

¶ 32Разрешая спор в части раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суды, применив положения гражданского законодательства об общей собственности наследников, разделили названное имущество согласно причитающимся наследникам долям, и признали за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в названном имуществе, а за ФИО2 – 1/6 доли.

¶ 33В части раздела земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; судами установлено, что доли в праве на него были определены в судебном порядке при рассмотрении Армавирским городским судом <адрес> дела № по иску ФИО2 к ФИО1 Право собственности ФИО2 на 1/6 доли в названном имуществе оформлено и уже отчуждено, однако доля ФИО1 названным судебным актом не была определена, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд признал за ним право на 1/3 доли в названном имуществе.

¶ 34Дополнение решения суда указанием на возможность регистрации право собственности за ФИО1 на переданное ему имущество только после выплаты компенсации в пользу ФИО2 не противоречит закону и учитывает интересы всех наследников.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд избирательно подошел к применению положений о преимущественном праве супруга наследодателя, отдав предпочтение одному из наследников и нарушив права другого, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Довод о том, что суд произвел раздел имущества без учета мнения подателя жалобы и без получения согласия на замену компенсации в виде иного наследственного имущества на денежную выплату стоимости долей в праве на неделимые вещи основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, которые не предполагают преимущественного права наследника на денежную компенсацию стоимости его доли.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 38Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи