О восстановлении нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-10753/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-005646-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 комитету Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2019)

¶ 9по кассационной жалобе с дополнением ФИО5 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 комитета Российской Федерации ФИО24 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 комитету Российской Федерации о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п «О дисциплинарной ответственности сотрудников ФИО6 комитета Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п «О сотрудниках ФИО6 комитета России», ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п «О дисциплинарной ответственности ФИО5». В обоснование предъявленных требований ФИО5 указал, что он проходил службу в ФИО6 комитете Российской Федерации в должности заместителя руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2. ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебной соответствии. Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета Российской Федерации. По мнению ФИО11, заключение по результатам служебной проверки и ФИО1 комитета Российской Федерации являются незаконными, так как служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в заключении по результатам служебной проверки не указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения уголовно-процессуального законодательства. ФИО11 также указал, что оспариваемые им ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения вменяемого ему проступка.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском. Судом не учтено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с решением ответчика о разрешении ознакомления с материалами служебной проверки, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности были нарушены, решений о продлении срока проведения проверки не принималось. По мнению заявителя, факт назначения и проведения проверки не влияет на соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО5 проходил службу в ФИО6 комитете Российской Федерации в должности заместителя руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2, которую занимал с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент уволен.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета Российской Федерации на основании информации, содержащейся в докладных записках заместителя ФИО1 комитета Российской Федерации ФИО25, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 о возможном совершении им дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов ФИО6 комитета Российской Федерации, а также по факту сообщенных им заместителю ФИО1 комитета Российской Федерации ФИО25 сведений в отношении сотрудников ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 А.А. и ФИО8 А.Х.

¶ 23В ходе служебной проверки установлено, что в первый отдел по расследованию особо важных дел ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 из Ачхой-Мартановского межрайонного ФИО6 отдела ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 поступили материалы доследственной проверки №пр-16 по заявлению ФИО12 о совершении ФИО13 действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды.

¶ 24И.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2, принимая во внимание, что материалы этой проверки находились на личном контроле у ФИО1 комитета Российской Федерации, дал поручение своим заместителям ФИО14 и ФИО5 передать их в аппарат ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, исполнявший на тот момент обязанности руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2, с учетом указания и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2, а также специфики и сложности материалов доследственной проверки поручил ФИО5 организацию дальнейшей проверки путем его передачи в ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2. ФИО26 проигнорировал данное поручение, дважды (7 и ДД.ММ.ГГГГ) принимал попытки необоснованно вернуть материалы проверки в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2, вследствие чего материалы проверки были направлены в первый отдел по расследованию особо важных дел ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При проведении служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 из Главного ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение ФИО15 о возможных незаконных действиях сотрудников ОМВД по <адрес> МВД ФИО20 Республики, связанных с привлечением его к уголовной ответственности по части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27В этот же день и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 в соответствии с установленной компетенцией поручил организацию рассмотрения указанного обращения ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством вернул обращение ФИО15 в Главное ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в связи с тем, что в нем содержался довод о том, что сын и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО3 В.С., возможно, является соучастником совершенных преступлений.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО15 было возвращено Главным следственным управлением ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 как необоснованно направленное с предложением рассмотреть вопрос о принятии мер ведомственного характера к виновным должностным лицам. При этом при изучении копии обращения ФИО15 установлено, что его доводы о возможных неправомерных действиях сотрудника прокуратуры ФИО7 В.С. носят предположительный характер, не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены.

¶ 29Кроме того, согласно положению о Главном ФИО6 управлении ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, в центральном аппарате ФИО6 комитета Российской Федерации, подразделением которого является Главное ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, проводятся доследственные проверки и расследуются уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, находящихся на территории нескольких субъектов, находящиеся в пределах федерального округа, о преступлениях в сфере национальной безопасности и межнациональных отношений или о преступлениях, вызвавший большой общественный резонанс, в связи с чем проведение проверки сообщения о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО20 Республики не относится к компетенции Главного ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

¶ 30Таким образом, необоснованное возвращение ФИО5 обращения ФИО15 в Главное ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу привело к затягиванию сроков его рассмотрения.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 из Главного ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение ФИО16 о проведении доследственной проверки в связи с возможными противоправными действиями должностных лиц МВД по ФИО2. Организация рассмотрения данного обращения в соответствии с установленной компетенцией была поручена ФИО5, который без согласования с и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 возвратил указанное обращение в Главное ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

¶ 32Исходя из изложенного в заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО5 пунктов 2.1, 4.1 должностной инструкции, которыми определено, что заместитель ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 обязан осуществлять полномочия в соответствии с организационно-распорядительными документами и поручениями руководителя Управления и несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При этом нарушение ФИО5 требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов ФИО6 комитета Российской Федерации, а также неисполнение им указаний и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 приобрело системный характер, в частности ФИО5 нарушены требования статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих ведомственный контроль за законностью процессуальных действий и принимаемых решений при разрешении сообщений о преступлениях, ФИО1 ФИО6 комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО6 комитета при прокуратуре Российской Федерации» (названная инструкция являлась действующей на время возникновения спорных отношений), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также проигнорированы неоднократные требования и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 о направлении материалов доследственной проверки в аппарат ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2, что повлекло за собой нарушение сроков проведения проверки и длительное не рассмотрение по существу обращений ФИО12, ФИО15, ФИО16 о совершении преступлений.

¶ 33В заключении по результатам служебной проверки также указано, что ФИО5 до сведения заместителя ФИО1 комитета Российской Федерации ФИО25 была доведена информация о том, что старший следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 А.А. в ходе процессуальной проверки в отношении главного врача ГБУ «Республиканская клиническая больница скорой помощи имени ФИО17» ФИО18 якобы требовал у последнего передачи денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности.

¶ 34Кроме того, ФИО5 на личном приеме у заместителя ФИО1 комитета Российской Федерации ФИО25 сообщил последнему сведения о совершении инспектором отдела материально-технического обеспечения ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО4 А.Х. противоправных деяний, связанных с завышением цен при подготовке аукционной документации на услуги по обеспечению информационно-коммуникационных технологий ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2.

¶ 35Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением ФИО5 о многочисленных грубых нарушениях закона в ФИО6 управлении ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 заместителем ФИО1 комитета Российской Федерации ФИО25 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях проверки сведений, сообщенных ФИО5, была создана комиссия центрального аппарата ФИО6 комитета Российской Федерации, которая была направлена для проведения проверки в ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2. Срок проверки в распоряжении определен с 20 по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36По результатам указанной проверки составлена докладная записка, согласно которой основная часть доводов ФИО5 не нашла своего подтверждения, часть – подтвердилась, однако нарушения не являлись грубыми и не носили системного характера, кроме того, по этим нарушениям руководством ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 были приняты должные меры реагирования.

¶ 37В рамках служебной проверки был опрошен ФИО5, который уклонился от дачи конкретных объяснений по обстоятельствам, приведенным в его обращении на имя заместителя ФИО1 комитета Российской Федерации ФИО25, а также отказался от дачи пояснений в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, сославшись на имеющиеся у него заболевания.

¶ 38Таким образом, в ходе служебной проверки установлено нарушение ФИО5 требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих ФИО6 комитета Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 9 которого он обязан, в том числе, соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ФИО6 комитета Российской Федерации; в отношениях с подчиненными проявлять высокую требовательность, принципиальность; не допускать высокомерия, пренебрежительного тона, грубости, некорректных и оскорбительных замечаний, необоснованных претензий и обвинений.

¶ 39В связи с выявленными нарушениями в заключении по результатам служебной проверки предложено привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение по результатам служебной проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ФИО1 комитета Российской Федерации.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 комитета Российской Федерации, проводившим служебную проверку, в адрес ФИО5 направлено уведомление о завершении служебной проверки, проводившейся в отношении него, и о праве ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и ее материалами.

¶ 42ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 5 ФИО1).

¶ 43ФИО1 и.о. руководителя ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен отпуск на период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 комитета Российской Федерации был издан ФИО1 №-кт, в котором указано, что вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО5 должен быть рассмотрен после выхода его из отпуска.

¶ 45После выхода ФИО5 из отпуска ФИО1 комитета Российской Федерации был издан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п, которым ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным ФИО1 ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его издания, и выразил с ним несогласие, что подтверждается собственноручно выполненной им записью об ознакомлении с данным ФИО1.

¶ 46Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5, судебные инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО6 комитете Российской Федерации», Инструкции о проведении служебных проверок в ФИО6 комитете Российской Федерации, утвержденной ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика, а также того, что факты нарушений ФИО5 служебной дисциплины, установленные по результатам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения для привлечения его к дисциплинарной ответственности; нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не допущено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

¶ 47При рассмотрении дела судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО5 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен под роспись с оспариваемым ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт/п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; в суд с настоящим иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском названного выше срока; доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих ФИО5 обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

¶ 48Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 50Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО1 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 51При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 53Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 54Однако на подобного рода обстоятельства, примерный перечень которых указан в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО5 при рассмотрении дела не ссылался.

¶ 55При таких данных доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что по его ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с решением ответчика о разрешении ознакомления с материалами служебной проверки, которое фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56При этом пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 57По указанным выше основаниям доводы заявителя о нарушении порядка и срока проведения служебной проверки, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении иска ФИО5 отказано как по существу, так и по причине пропуска им срока обращения в суд. Указанные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 58Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи