О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-10756/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 октября 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 460 руб. 91 коп.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО6 причинены механические повреждения.

¶ 12Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

¶ 13Поврежденная автомашина <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

¶ 14ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 15 460 руб. 91 коп.

¶ 15ООО «СК «Согласие» произвело возврат выплаченной суммы страхового возмещения ПАО «Росгосстрах».

¶ 16Учитывая, что ФИО4 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, страховщик на основании статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения.

¶ 17Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 11 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, - статью 11.1 и пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 20 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 27В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО6 причинены механические повреждения.

¶ 29Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

¶ 30Поврежденная автомашина <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО непосредственно к ООО «СК «Согласие» (лист дела 9). В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подписанное водителями ФИО5 и ФИО4 (лист дела 10). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, соглашение об урегулировании убытка (лист дела 20). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 15 460 руб. 91 коп. (лист дела 22).

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что никаких сведений о том, что ФИО5 получал страховую выплату в ПАО «Росгосстрах», а ООО «СК «Согласие» произвело выплату ПАО «Росгосстрах», материалы дела не содержат. Оснований для применения положений пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) не имеется.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судьей кассационного суда не установлено.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

¶ 41Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО3