О взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-10758/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1049/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 10ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2016 года заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, в рамках которого также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф», страховая премия по которому составила 126 000 руб. Также указал, что он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Утверждает, что своими действиями банк лишил его права выбора страховой компании. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате страховой премии по программе страхования была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере 126 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

¶ 15Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 426 000 руб. на срок до 16 декабря 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых.

¶ 24Условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования кредитный договор не содержит.

¶ 25Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору в 2017 году.

¶ 26Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «СК Кардиф» (страховщиком) заключен договор страхования №.20.125.18209189 от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. 18 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно и составляет 126 000 руб.

¶ 27Согласно распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его счета денежные средства в сумме 126 000 руб. были перечислены Банком в страховую компанию ООО «СК Кардиф» в счет оплаты услуг по страхованию.

¶ 28При подписании данного договора ФИО1 подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

¶ 29Данные обстоятельства, установлены также решением Суздальского районного суда от 28 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

¶ 30Поскольку ответчик по настоящему делу ООО «СК Кардиф» принимало участие в указанном выше деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обосновано указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 934, 935, 940, 954, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, указав, что досрочное погашение ФИО1 обязательств по приведенному кредитному договору не прекращает действие договора страхования в отношении него и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

¶ 32Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 34Как следует из подписанного истцом договора страхования, ФИО1 был ознакомлен с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе «Новый максимум», с текстами которых он ознакомлен. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

¶ 35Согласно Условиям страхования по программе «Новый максимум», действовавшими на дату заключения истцом и ПАО «Почта Банк» договора страхования 16 декабря 2016 года возврат страховой премии при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту не предусмотрен. Также такое условие отсутствует в договоре страхования, заключенном с истцом.

¶ 36Страхование ФИО1 было произведено сроком на 60 месяцев, и по всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

¶ 37Как правильно отмечено судом первой инстанции, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной сумме кредита, предоставленного ФИО1, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Материалами дела также подтверждено, что ООО «СК Кардиф» отказало ФИО1 на его обращение в возврате страховой премии ввиду отсутствия законных оснований, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, письменное заявление о расторжении договора страхования подано ФИО1 14 ноября 2017 года, то есть позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

¶ 39В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

¶ 40Пункт 1 ст.958 ГК РФ предполагает сложный состав события, наступление которого влечет досрочное прекращение действия договора страхования: «прекращение страхового риска» должно быть обусловлено «невозможностью наступления страхового случая». При этом речь идет о принципиальной невозможности наступления события, на случай наступления которого заключен договор (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отплата и существование страхового риска не прекратилось.

¶ 41Согласно материалам дела, ФИО1 добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав его собственноручно. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования он не отразил.

¶ 42Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. При этом предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

¶ 43В случае несогласия с предложенными Условиями договора страхования ФИО1 имел возможность отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

¶ 44В Условиях страхования по программе «Новый максимум» (п.7.1) указано, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признания договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях установленных данными Условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента отправки страховщиком письменного уведомления о расторжении договора; по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования. Пунктом 7.2 предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п.3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи