О признании брака недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1076/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 января 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № 2-5557/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение /т.1 л.д.94-97/.

¶ 8Будучи несогласным с решением суда ФИО4, указывая на то, что является дочерью ответчика, умершего ещё ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы /т.1 л.д.161-162/.

¶ 9Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы /т.1 л.д.183/.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 12ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Так, оставляя без рассмотрения ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявление подано лицом, не привлечённым к участию в деле. При этом ФИО3 не подавалось заявление о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика ФИО1 на ФИО3, как наследника; судебный акт по данному вопросу отсутствует.

¶ 17Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 19Так, согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 20В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 21ФИО3 полагает, что поскольку ФИО1 умер до возбуждения настоящего гражданского дела, заявитель, как наследник умершего имеет право на восстановление срока на обжалование судебного акта без замены стороны в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Вместе с тем, данные доводы являются неверными, поскольку они противоречат приведённым выше нормам, разъяснениям, и не учитывают правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

¶ 23С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6