О возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судья ФИО2

¶ 3Дело № 88-10760/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ООО «Тиерра», поданную через Останкинский районный суд города Москвы 3 февраля 2020 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 года, на апелляционное определение судьи Московского суда от 12 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Останкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «Тиерра» о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2019)

¶ 7установил:

¶ 8решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «Тиерра» о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде.

¶ 9С решением не согласился прокурор, подал 31 мая 2019 года апелляционное представление.

¶ 10Определением Останкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года представление оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до 27 июня 2019 года.

¶ 11Определением Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года представление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

¶ 1228 августа 2019 года Дмитровским городским прокурором подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

¶ 13Определением Останкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года срок восстановлен.

¶ 14Апелляционным определением судьи Московского суда от 12 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Тиерра» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие обязательного документа в форме квитанции ФГУП «Почта России» о приеме от истца заказного письма для отправки в суд. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы частной жалобы ООО «Тиерра».

¶ 16В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Останкинского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 года.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ООО «Тиерра», судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 23Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 28Из материалов настоящего дела усматривается, что мотивированное апелляционное представление во исполнение определения суда от 3 июня 2019 года об устранении недостатков направлено прокурором почтой в адрес суда 27 июня 2019 года, то есть в установленный определением суда срок (том 5, лист дела 171). Мотивированное апелляционное представление поступило в суд 19 августа 2019 года (том 5, лист дела 166), уже после вынесения судом определения о возвращении представления.

¶ 29Удовлетворяя заявление Дмитровского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

¶ 30Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ООО «Тиерра» по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судьи Московского суда от 12 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Останкинского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «Тиерра» о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тиерра» – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО3