О признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10761/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-2928/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании нанимателем жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении, нечинении препятствий в регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворены: договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, ФИО1 и ФИО3 выселены из указанного жилого помещения.

¶ 9Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года заявление ФИО3 о разъяснении решения суда удовлетворено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 возвращено в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданных ФИО1 и ФИО3 частных жалоб и заявлений процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года с принятием нового решения, либо направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

¶ 12В жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушении положение части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под видом разъяснения решения суда, изменил существо решения суда, его содержание, в связи с чем, существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 17В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 18Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

¶ 19Разрешая поданное ФИО3 заявление по существу, суд первой инстанции, (с ним согласился суд апелляционной инстанции), учтя содержание судебного решения от 28 мая 2019 года, приняв во внимание отсутствие в решении указания на дату расторжения договора аренды, счел необходимым решение суда разъяснить в части, указав, что датой расторжения договора аренды является дата вступления решения в законную силу. Оснований для разъяснения судебного решения в остальной, указанной в заявлении ФИО3 части, суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 21Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе ФИО3 указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 22определил:

¶ 23Определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4