О взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10762/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-1628/2019-27 по иску ООО «ВЫСОТкА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.12.2019г., приведенные выше исковые требования были удовлетворены.

¶ 8В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03.02.2020г., ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 9В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в них задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт. Указано, в частности, что дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем, проживать в квартире невозможно, все коммуникации в квартире отключены, текущий ремонт и уборка подъезда выполняются самостоятельно самими жильцами дома, придомовая территория очищается не регулярно.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЫСОТкА», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые последним надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 14Ранее, определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.04.2019г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по делу №02-678/2019-27 от 25.03.2019г. по заявлению ООО «ВЫСОТкА» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества за период с 25.12.2017г. по 28.02.2019г. в размере 8 483,65 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела каких- либо встречных требований со стороны ответчика ФИО1 к ООО «ВЫСОТкА» относительно доводов излагаемых в своих возражениях по делу, не заявлялось.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05.09.2019г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.12.2019г. по делу № 2-1628/2019-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2