О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №88-10763/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Расловского сельского поселения Судилавского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Дружба» о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-229/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Островского районного суда Костромской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации Расловского сельского поселения Судилавского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение.

¶ 12В обоснование указало, что колхоз «Дружба», образованный ДД.ММ.ГГГГ путем слияния четырех колхозов, был реорганизован в АОЗТ «Дружба», впоследствии произвел перерегистрацию в связи с изменением действующего законодательства в АО «Дружба». Колхоз «Дружба» по согласованию с исполнительной властью и на основании выданных разрешений и отводов земельных участков по типовым проектам для своих работников осуществлял строительство жилых домов на собственные или заемные денежные средства, после чего дома вводились в эксплуатацию и ставились на баланс колхоза. Земельные участки, на которых возводились дома, выделялись колхозу государством. После реорганизации колхоза жилые дома, не переданные в муниципальную собственность для их дальнейшей приватизации, оставались на балансе колхоза, как основные средства. Акты отбора участков и ввода в эксплуатацию жилых домов до 1973 года не сохранились.

¶ 13Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют. Таким образом, спорная квартира не является собственностью администрации Расловского сельского поселения, не значится в муниципальной собственности администрации Судиславского муниципального района.

¶ 14Однако в 1992 году Совет народных депутатов Долматовского (Расловского) сельского поселения, передавая земельные участки для личного подсобного хозяйства, включил в площадь участка, передаваемого гражданину и землю под домовладениями, не учитывая, что у некоторых проживающих в домах граждан, права собственности на дом отсутствует как по закону, так и по Уставу предприятия. Между тем после смерти ФИО6 его наследники вступили в права наследования на земельный участок.

¶ 15Просил признать право собственности АО «Дружба» на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру в двухквартирном рубленном доме, площадью 64,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 16ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к АО «Дружба» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

¶ 17В обосновании иска указали, что они являются собственниками земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, на котором расположена спорная квартира и потому на их земельном участке не может быть расположено чужое имущество. В течение длительного времени они пользовались квартирой как своей собственной, провели природный газ, осуществили капитальный ремонт, подключили водоснабжение, несли бремя содержания, тогда как АО «Дружба» никаких обязанностей, как собственник, по содержанию квартиры не несло.

¶ 18Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Дружба» - удовлетворен.

¶ 19Признано право собственности за АО «Дружба» на трехкомнатную квартиру, литера А, инвентарный №, общей площадью 64,8 кв.м, в том числе площадью жилых комнат 46,7 кв.м, площадью лоджий, балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений 23,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности - отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Из мотивировочной части решения исключены суждения суда, касающиеся права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, содержащиеся в девятом абзаце на 14 листе решения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Дружба» отказать, их встречный иск - удовлетворить.

¶ 24В обоснование кассационной жалобы заявителями приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленным по делу.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, колхоз «Дружба», образованный на основании решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ, был реорганизован и в дальнейшем перерегистрирован в соответствии с действующим законодательством, и в настоящее время является АО «Дружба».

¶ 28Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес>, ЗАО «Дружба» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> силу приобретательной давности, - отказано.

¶ 29Согласно указанному решению судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен колхозом «Дружба» в 1980 году, принят в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира на основании распоряжения главы администрации Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р с баланса ЗАО «Дружба» в муниципальную казну Судиславского муниципального района не передавалась, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1980 года постройки, после ввода в эксплуатацию числится на балансе ЗАО «Дружба».

¶ 30Также установлено, что собственником спорной квартиры является ЗАО «Дружба», как правопреемник колхоза «Дружба», предоставившего квартиру в 1983 году для проживания ФИО6 в связи с его трудоустройством в колхоз «Дружба», в которой ФИО6 проживал до ДД.ММ.ГГГГг. (умер), уплачивал платежи за наем жилого помещения в колхоз «Дружба», затем в ЗАО «Дружба».

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена постройка спорной квартиры колхозом «Дружба», правопреемником которого является АО «Дружба», признал право собственности на квартиру за АО «Дружба», отказав в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в силу приобретательской давности, поскольку ФИО2 и ФИО1 знали об основании предоставления их отцу спорного жилого помещения, и праве собственности АО «Дружба» на него.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, признав решение Островского районного суда (<адрес> законным и обоснованным, исключил из его мотивировочной части суждения суда относительно права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, поскольку он предметом спора не является.

¶ 33С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст. 218, 234 ГК РФ, а также нормах права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений: Закона СССР от 26 августа 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РСФСР, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 34Все доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на собственной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм материального права.

¶ 35Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 16 мая 2018 г. были обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО2 и ФИО1 принимали в нем участие в качестве третьих лиц на стороне истца.

¶ 36Ссылки истцов по встречному иску об отказе собственника от права собственности были проверены судами и обоснованно отвергнуты.

¶ 37В целом, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 38Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 39Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи