О признании договора недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, процентов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-10764/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 11ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 07 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, поименованный как согласие заемщика, на общую сумму 588 120 рублей сроком на 60 месяцев.

¶ 17Обязательным условием для заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО «СК «Кардиф», в связи с чем в этот же день 26 сентября 2017 года между истцом и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования №.№ от несчастных случаев и болезни в этом же отделении ПАО «Почта Банк».

¶ 18Страховая премия в размере 76 050 рублей была включена в стоимость кредита и была списана со счета истца и переведена на счет ответчика в этот же день на основании распоряжения на перевод от 26 сентября 2017 года.

¶ 19Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно 26 февраля 2018 года.

¶ 2029 ноября 2018 года посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора, полагая, что отпали основания для дальнейшего действия договора страхования.

¶ 21В ответ на указанное заявление ответчик сообщил о невозможности возврата страховой премии в связи с тем, что ему не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Этим же письмом ответчик предложил продолжить действие договора страхования путем направления подтверждения в 30- дневный срок со дня получения письма.

¶ 2223 января 2019 года истец посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

¶ 23Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате навязывания услуги по личному страхованию, а заключенный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 24На основании изложенного истец просил признать недействительным договор страхования, взыскать с ООО «СК Кардиф» сумму неиспользованной части страховой премии в размера 57 964 рублей 69 копеек, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 3 398 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 25Решением Центрального районного суда г.Твери от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 29В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 31В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33В ходе судебного слушания установлено, что 26 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 588 120 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

¶ 34Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

¶ 35В тот же день между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, застрахованным лицом по которому является истец. Страховыми случаями указаны: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни, 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его наследники.

¶ 36Страховая сумма установлена в размере 1 014 000 рублей, а также установлен порядок определения размера страховой выплаты в зависимости от вида страхового случая. При этом страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

¶ 37Размер страховой премии по договору составил 76 050 рублей, которые по распоряжению истца банк перечислил страховщику полностью из средств полученного кредита.

¶ 3826 февраля 2018 года истец погасила задолженность по кредитному договору и обратилась к ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и выплате денежной суммы в виде удержанной страховой премии, в чем ей было отказано.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 934, 935, 940, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, указав, что досрочное погашение ФИО1 обязательств по приведенному кредитному договору не прекращает действие договора страхования в отношении него и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

¶ 40Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 42Как следует из подписанного истцом договора страхования, ФИО1 была ознакомлена с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также с Условиями страхования, с текстами которых он ознакомлен. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

¶ 43Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

¶ 44Договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между сторонами делу, таких условий не содержит.

¶ 45Согласно подпункту «г» пункта 7.6. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 46В силу пункта 7.7. Правил добровольного страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6. Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

¶ 47В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 48В соответствии с условиями договора страхования от 26 сентября 2017 года в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

¶ 49Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

¶ 50Таким образом, суждения автора жалобы о том, что страховщик обязан вернуть часть денежной премии по договору страхования с учетом

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Центрального районного суда г.Твери от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи