О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 77MS0№-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Дойбица» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2019)

¶ 6по кассационной жалобе СНТ «Дойбица» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 7установил:

¶ 8Истец СНТ «Дойбица» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 15000 руб., по целевым взносам в размере 1000 руб., пени в размере 16211,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате установленных решением общего собрания товарищества взносов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Дойбица» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО1 в пользу СНТ «Дойбица» взыскана задолженность по оплате взноса на поддержание имущества товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или хозяйство в индивидуальном порядке за 2018 год в размере 1000 руб., задолженность по оплате целевого взноса за 2017 год по восстановлению электросети в размере 1000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 91,76 руб., а всего взыскано 2441,76 руб.

¶ 11В остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе СНТ «Дойбица», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за 2016 год в размере 7500 руб., за 2017 год в размере 6500 руб. и пени на сумму 13168 руб., а также в полном объеме - апелляционного определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 13Заявитель указывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 фактически продолжал осуществлять деятельность от имени СНТ «Дойбица» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; представленные ответчиком в подтверждение оплаты взносов за 2016-2017 гг. квитанции и приказы на кассиров Панову, Чаплыгину и Николаеву являются подложными. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к делу новых доказательств – общего реестра передаваемых документов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателю ныне действующему, который доказывает подложность приобщенных ответчиком документов.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в территориальных границах СНТ «Дойбица», и являлась членом СНТ «Дойбица». Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа членов СНТ «Дойбица».

¶ 19Решениями общих собраний членов СНТ «Дойбица» установлены размеры членских и целевых взносов: решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2016 год установлен в 7500 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2017 год установлен в 6500 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на второе полугодие 2018 года установлен в 6750 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на восстановление электросети в размере 1000 руб.

¶ 20Пунктом 8.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Дойбица», утвержденных общим собранием членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственник участка, ведущий садоводство на территории СНТ «Дойбица» в индивидуальном порядке, обязан вносить взносы на поддержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования Товарищества в размере членских взносов, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Дойбица».

¶ 21Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ был избран ФИО8, полномочия председателя правления ФИО2 и членов правления ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 были досрочно прекращены, по поводу чего имелся судебный спор.

¶ 22Судом также установлено, что уплата членских и целевых взносов в период до 2018 года в СНТ «Дойбица» производилась как путем внесения наличных денежных средств, так и безналичным, путем перевода денежных средств на расчетный счет СНТ. При уплате членских взносов наличными денежными средствами выдавался приходно - кассовый ордер, денежные средства оставались у бухгалтера, на расчетный счет СНТ не переводились.

¶ 23Как следует из объяснений представителя истца ФИО8, после вступления в его должность председателя СНТ «Дойбица» бывший председатель ФИО2 первичные кассовые документы, печать, наличные денежные средства не передал. Данный факт подтверждается, в том числе, и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2016 году бывший председатель СНТ ФИО2, действуя в качестве председателя СНТ, заключал договоры с контрагентами СНТ «Дойбица». Представитель СНТ «Дойбица» ФИО8 допустил, что часть денежных средств от ответчика в счет уплаты членских взносов могла быть получена прежним председателем СНТ ФИО2

¶ 24Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период 2016 года, а так же в 2017 году она знала о том, что решение общего собрания об избрании нового председателя оспаривается. Полагала, что председателем в этот период является ФИО2, исполнявший обязанности председателя СНТ до момента избрания ФИО8 При этом в спорный период существовало два сайта СНТ «Дойбица» с противоположной информацией, ФИО2 также проводились общие собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседание Правления СНТ, принимались решения. О том, что данные решения являются недействительными, ответчик узнала только 2018 году.

¶ 25Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Дойбица» частично и взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса на поддержание имущества товарищества для граждан, ведущих садоводство, огородничество или хозяйство в индивидуальном порядке, за 2018 год в размере 1000 руб., задолженности по оплате целевого взноса за 2017 год по восстановлению электросети в размере 1000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 350 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 26Оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов за 2016 год в размере 7500 руб., за 2017 год в размере 6500 руб. и пени мировой судья не нашел, исходя из того, что ответчик ФИО1, действуя добросовестно, осуществляла оплату членских взносов, а после исключения ее из членов СНТ вносила плату за пользование имуществом товарищества за 2016-2017 гг. бухгалтеру ФИО6 и председателю ФИО2, получая от них приходно-кассовые ордера с печатью СНТ «Дойбица», полагая, что они являются уполномоченными представителями СНТ «Дойбица», в связи с чем пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате членских взносов, а также по внесению платы на поддержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования Товарищества за указанный период надлежащим образом.

¶ 27С этими выводами по существу согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонил апелляционную жалобу истца и оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав, что в спорный период бывший председатель СНТ ФИО2, оспаривая решение общего собрания о прекращении полномочий, фактически продолжал осуществлять деятельность от имени СНТ «Дойбица», при том, что решение суда об обязании ФИО2 и ФИО3 передать СНТ «Дойбица» в лице действующего председателя ФИО8 круглую печать и штампы СНТ «Дойбица», а также иные документы СНТ «Дойбица», вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Указание представителем СНТ «Дойбица» в кассационной жалобе на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу новых доказательств – общего реестра передаваемых документов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателю ныне действующему, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что ФИО2 фактически продолжал осуществлять деятельность от имени СНТ «Дойбица» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о подложности представленных ответчиком в подтверждение оплаты взносов за 2016-2017 гг. квитанций и приказов на кассиров Панову, Чаплыгину и Николаеву, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 32При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Дойбица» - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7