О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-727/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9 ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПИК-Комфорт», с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 237 560 рублей, процентов в размере 277 371 рубль 67 копеек, расходов но оплате государственной пошлины в размере 15 774 рублей 66 копеек.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что подрядчик ООО «ПИК-Комфорт» в лице ФИО1 заключил договоры подряда с заказчиками - физическими лицами на выполнение работ по замене радиаторов, переварке стояков ГВС, переносу строительного конвектора. ФИО1 считает, что произвел указанные работы, которые были оплачены заказчиками на счет ООО «ПИК-Комфорт». Претензий по выполненным работам не зафиксировано. Однако ООО «ПИК-Комфорт» не выплатило ФИО1 денежных средств за проделанную работу, неосновательно обогатилось за счет истца. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Из материалов дела следует, что в период с июля 2017 года по январь 2018 года, ФИО1 от лица ООО «ПИК-Комфорт» на основании договоров подряда, заключенных ООО «ПИК-Комфорт» в его лице, были выполнены работы по замене радиаторов, переварке стояков ГВС, переносу строительного конвектора. Выполненные работы были оплачены заказчиками путем перечисления денежных средств в адрес получателя ООО «ПИК-Комфорт». Однако ООО «ПИК-Комфорт» выполненные ФИО1 работы не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд какие-либо допустимые и относимые доказательства наличия договорных (гражданско-правовых, трудовых) отношений с ответчиком, получения ответчиком от истца денежных средств, выдачи ответчиком истцу доверенностей с правом совершения от имени ответчика определенных действий.

¶ 25Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения.

¶ 26Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 309, 310, 434, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими требования к форме договора, отношения подряда и неосновательное обогащение.

¶ 27С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 29Указание в кассационной жалобе на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, направлено на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции нет полномочий.

¶ 30Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой квалификации отношениям, вытекающим из заключенного между сторонами в устной форме договора подряда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Суды рассматривали дело в рамках предмета заявленных требований – о неосновательном обогащении, которое является обязательством внедоговорного характера. Требований о признании заключенным, исполненным договора подряда, о понуждении ответчика исполнить возникающие на основе подряда обязанности истец не заявлял. При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 32Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи