О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ликвидации ТСЖ «Голованова, 13»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Голованова, 13» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ликвидации ТСЖ «Голованова, 13» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «Голованова 13» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Голованова 13» ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ликвидации ТСЖ «Голованова, 13», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания инициаторами допущены существенные нарушения. В частности, не соблюдена процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, что повлияло на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома; при принятии решения отсутствовал необходимый кворум; решения общего собрания не доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома; неверно указано число голосов, подлежащих учету при проведении собрания.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Голованова, 13» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ликвидации ТСЖ «Голованова, 13» удовлетворены.

¶ 17Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Ликвидировано ТСЖ «Голованова, 13», расположенное по адресу: 109144 <адрес>, помещение II комната 4, зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1187746484782.

¶ 19В кассационной жалобе ТСЖ «Голованова 13», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившихся в не установлении имеющих значение для дела обстоятельств, выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованном принятии в качестве нового доказательства письма ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Заявитель не согласен с произведенной судом оценкой протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а также Сведений о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания и Реестра лиц, принявших участие в оспариваемом собрании. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств уведомления собственников о состоявшемся общем собрании и принятых на нем решениях основан на предположениях. Вопрос о наличии кворума суд оставил без исследования и оценки. Доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ, могущих являться достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ, истцами не представлено и судом не установлено.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. ФИО5 является собственником <адрес>; ФИО1 - собственником <адрес>; ФИО4 - собственником <адрес>; ФИО6 - собственником <адрес>; ФИО2 - собственником <адрес>; ФИО3 - собственником <адрес>.

¶ 26По инициативе ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>) в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома были поставлены следующие вопросы:

¶ 28- Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома;

¶ 29- Отстранение ЖСК «Зея» от управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; <адрес>;

¶ 30- Создание товарищества собственников жилья «Голованова, 13» (ТСЖ «Голованова, 13»);

¶ 31- Утверждение Устава ТСЖ «Голованова, 13»;

¶ 32- Выбор Правления ТСЖ «Голованова, 13»;

¶ 33- Выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Голованова, 13»;

¶ 34- Выбор адреса места нахождения Правления ТСЖ «Голованова, 13»;

¶ 35- Регистрация ТСЖ «Голованова, 13»;

¶ 36- Выбор собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

¶ 37- Утверждение смет доходов и расходов ТСЖ «Голованова, 13» на 2018/2019 гг.;

¶ 38- Изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

¶ 39- Определение владельца специального счета;

¶ 40- Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

¶ 41- Выбор лица, уполномоченного взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений в жилом доме;

¶ 42- Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению единых платежных документов, и определение порядка представления платежных документов;

¶ 43- Определение порядка и размера расходов на формирование и предоставление единых платежных документов;

¶ 44- Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оператором по формированию единых платежных документов;

¶ 45- Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период 2018/2019 гг.;

¶ 46- Сдача в аренду нежилых помещений и размещение рекламных конструкций;

¶ 47- Утверждение способа уведомления собственников о всех принимаемых решениях ТСЖ «Голованова, 13», в том числе о проведении собраний и итогов голосования;

¶ 48- Утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение;

¶ 49- Предложение членам ЖСК «Зея» рассмотреть вопрос о добровольной ликвидации кооператива.

¶ 50Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-5), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 40757,20 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 24780,25 кв.м. - 60,8% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 51Решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления путем создания ТСЖ «Голованова, 13», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 52Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ликвидации ТСЖ «Голованова, 13», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания была соблюдена, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, ошибки и исправления в бюллетенях как нарушения носят формальный характер и не свидетельствуют об их недействительности.

¶ 53С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, со ссылкой на положения ст.ст. 61, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45-47, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», указала на отсутствие обязательных приложений к протоколу, а именно: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени и отчества собственников, номеров принадлежащих помещений и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленные им «Сведения о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Голованова маршала ул., <адрес>» (т.1 л.д. 47-58) составлялись и были актуальными на момент проведения собрания; также не имеется сведений о документах, подтверждающих личность, отсутствует подпись лица напротив своей фамилии; данный документ был составлен после проведения собрания по результатам сбора решений собственников; в данных Сведениях отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения (<адрес>, 3, 14. 31, 39, 44, 47, 4857, 67, 74, 78, 88, 90, 121, 126, 131, 146171, 177, 190, 194, 195, 196, 200, 202, 203, 215, 228, 234, 236, 274, 276, 312, 331, 382, 393, 399, 417, 422, 467, 468, 469, 477, 490, 514, 516, 517,,518, 545, 548, 549, 559, 560, 561, 581, 614, 620, 641, 654, 655, 663, 664, 672, 685, 692, 707, 711 740); из решений собственников следует, что вместо собственников, указанных в реестре, голосовали иные лица (<адрес> по реестру собственник ФИО19, голосовала Баширова, <адрес> по реестру собственник ФИО20 - голосовала ФИО21, <адрес> собственник ФИО22, голосовал Тарабрин, <адрес>, собственник ФИО23, голосовала Нарымбаева, а также <адрес>, 287, 340 493, 534, 607); доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, не представлены.

¶ 54Судом апелляционной инстанции также учтено, что результаты проведения очной части голосования, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, доказательств того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты, установить не представляется возможным, поскольку лист присутствующих, со слов представителя ответчика, был утрачен; содержащиеся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе счетной комиссии данные о принявших участие в собрании собственниках помещений и голосовавших лицах не совпадают, в связи с чем невозможно установить, какие сведения являются достоверными, а потому является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии при проведении собрания необходимого кворума; кроме того, собственники помещений вправе были подать решения в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов должен был производиться в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно повестке дня, в то время как подсчет голосов уже был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проведения собрания и подачи бюллетеней, что явно свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания. Бесспорных доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о состоявшемся общем собрании собственников помещений и принятых общим собранием решениях ответчиком не представлено.

¶ 55Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о проведении общего собрания собственников и составлении оспариваемого протокола собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

¶ 56Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела истолкованы и применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 58Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства письма ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела, указанное письмо в основу обжалуемого апелляционного определения положено не было.

¶ 59Подлежат отклонению и доводы ТСЖ «Голованова 13» об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 60Доводы заявителя жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела; законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленных истцами требований.

¶ 61Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о не согласии с произведенной судом оценкой протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведений о собственниках и Реестра лиц, принявших участие в собрании, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ, могущих являться достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 62Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив в части как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 64Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Голованова 13» - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи