О прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-223/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца, представителя ответчика, ФИО15,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении.

¶ 12В обоснование иска указала, что 03 июля 1998 г. между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и Пораженковой ФИО11, действующей за себя и свою дочь ФИО6, ФИО11, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Квартира приобретена в долевую собственность - по ? доли каждому.

¶ 14На момент заключения договора она и ФИО11 состояли в браке, который был расторгнут 29 декабря 2000 г.

¶ 15Поскольку указанное жилое помещение было приобретено за счет ее личных денежных средств, просила признать отсутствующим право собственности ФИО11 на 1/4 долю квартиры, определить ФИО10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - 1/2 долю.

¶ 16Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., ФИО10 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 1998 г. между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и Пораженковой ФИО11, действующей за себя и свою дочь ФИО6, ФИО11, ФИО9. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира приобретена в равнодолевую собственность.

¶ 22На момент заключения договора стороны состояли в браке, который расторгнут 29 декабря 2000 г.

¶ 23Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость спорной квартиры составила 284 160 рублей (в масштабе цен 1998 года), указанная стоимость квартиры оплачена следующим образом: 186 201,16 рублей (в масштабе цен 1998 года) из собственных денежных средств, 97 958, 84 рублей (в масштабе цен 1998 года) за счет предоставленной безвозмездной жилищной субсидии.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34,36,38 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что при приобретении спорного жилого помещения стороны определили режим совместной собственности с учетом детей, установив по 1/4 доли квартиры каждому, в отсутствие доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств ФИО10, а также с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Судами верно установлено, что стороны, будучи в браке, самостоятельно определили доли в спорной квартире с учетом детей - по 1/4 доли каждому. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому ФИО11, в том числе, является правообладателем 1/4 доли в общей долевой собственности с 14 июля 1998 г.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи