О взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-128/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-1077/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев материал по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3609/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 о возврате искового заявления,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019, исковое заявление возвращено ФИО2, поскольку данное заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 14Как усматривается из представленных материалов, исковые требования ФИО2 связаны со взысканием задолженности с ФИО2 по заключенному между сторонами договору целевого займа от 20.03.2015.

¶ 15Пунктом 7.1 указанного договора закреплено, что в случае не достижения согласия по результатам проведенных переговоров по разногласиям, связанным с условием договора и его исполнением, подобные споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствующем суде по месту жительства займодавца.

¶ 16Займодавцем по договору целевого займа от 20.03.2015 является ФИО2, зарегистрированный по месту жительства на день предъявления иска по адресу: <адрес>.

¶ 17Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья ФИО3 районного суда г. Москвы указал на отсутствие определенной соглашением сторон договорной подсудности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

¶ 18Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 19Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 20На момент возникновения спора, вытекающему из договора целевого займа от 20.03.2015, займодавец проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО2 (л.д. 15).

¶ 21Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к юрисдикции указанного суда относятся все дома, расположенные на 2-м Щипковском переулке г. Москвы.

¶ 22Вывод суда о том, что подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ определяется не местом жительства займодавца, а местом нахождения конкретного суда, не является соответствующим смыслу и содержанию указанной статьи, поскольку процессуальная норма о договорной подсудности не исключает установление подсудности по месту жительства одной из сторон договора.

¶ 23Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций пункт 7.1 заключенного между сторонами договора целевого займа от 20.03.2015 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с условиями договора и его исполнением, поскольку указывает на разрешение споров в судебном порядке в соответствующем суде по месту жительства Займодавца.

¶ 24По указанным обстоятельствам суд кассационной инстанции не соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подсудность в случае изменения адреса регистрации займодавца в договоре не определена. При буквальном толковании текста договора (пункт 7.1) (ст.431 ГК РФ) подсудность спора определяется местом жительства займодавца на момент возникновения спора.

¶ 25При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о лишении права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ) представляется обоснованным.

¶ 26Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Замоскворецкого районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 о возврате искового заявления ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Судья