О возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10772/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО4

¶ 9на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1, 1988 года рождения, обратился с уточнённым иском в суд к ответчику ОАО «Российские железные дороги», в котором просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 30 320 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 882 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 329 руб. 60 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 215 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в <адрес> Московской железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом. В результате травмирования истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации обеих нижних конечностей, в связи с чем была установлена инвалидность первой группы бессрочно.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 30 320 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 18Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вредя в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 882 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 30 000 руб., 2 215 руб. в качестве расходов на оплату нотариальных услуг, 43 329 руб. 60 коп. в качестве расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

¶ 19В остальной части иска - отказать.

¶ 20Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 024 руб. 41 коп.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно неверно применена ст. 1088 ГК РФ. Факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессии «Фермер» не доказан и не подтвержден материалами дела. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико – социальной экспертизы. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п. 2 ст. 1083 ГК РФ

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1079, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что на момент причинения вреда ФИО1 являлся несовершеннолетним и не работал, в соответствии с представленным дипломом ФИО1 в 2007 году присвоена квалификация «фермер» по специальности «организация фермерского хозяйства», в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности из размера вознаграждения работника по профессиональной группе «квалифицированные работники сельского хозяйства, производящие товарную продукцию, включая профессию «фермер» по <адрес>».

¶ 25Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи