О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, за ремонт квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, за установку приборов учета воды, за санитарную обработку

Текст определения

¶ 1Дело №88-10774/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, за ремонт квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, за установку приборов учета воды, за санитарную обработку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2461/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию ? доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 052 рублей 82 копейки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 563 рубля 36 копеек, взыскать с ответчика расходы на ремонт жилого помещения после незаконной сдачи квартиры в аренду в размере 119 231 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика расходы на ремонт жилого помещения после незаконной сдачи квартиры в аренду/расходы по оплате кредитов в размере 140 919 рублей 63 копейки, взыскать с ответчика расходы на санитарную обработку жилого помещения после незаконной сдачи квартиры в аренду 1 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по приобретению и установке приборов учета ГВС и ХВС в размере 2 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 151 728 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 297 587 рублей 90 копеек.

¶ 12Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 052 рубля 82 копеек, за установку приборов учета воды в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 563 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Также с ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 782 рубля 32 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит изменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО2, что ее доводы в обоснование своей позиции, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи