О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-10774/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-347/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в период с 2012 по 2016 года по просьбе ответчика были оплачены работы (услуги) по монтажу электрооборудования, выполнению работ по устройству колодца, установке комплекта «Триколор ТВ» в домовладении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, а также перечислены денежные средства и уплачены проценты по кредитам на общую сумму, с учетом оплаченных работ и услуг в размере 1.539.146 руб., которые были использованы ответчиком для финансирования строительства и обустройства указанного домовладения, погашения кредитной задолженности, а также иных личных целей ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность о возведении жилого двухэтажного дома по указанному адресу совместными усилиями и на совместные денежные средства для последующего оформления жилого дома в долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам и совместного проживания в нем. Однако, впоследствии оказалось, что ФИО2 оформила дом только на себя, при этом ответчик стала отрицать достигнутую договоренность, выселила ее из дома, в судебном порядке прекратила ее право пользования домом, в связи с чем, она была снята с регистрационного учета. В удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что денежные средства, переданные ею ответчику, являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежные средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив по ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.539.146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

¶ 15Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что она неоднократно переводила ответчику денежные средства в общей сумме 249.350 руб. на возвратной основе, которые не были возвращены.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 15.924,35 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 533.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96.992 руб. 88 коп. С ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9.500 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 249.350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.694 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 22Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д.Ельня, ДНП «Зимородок», <адрес>.

¶ 26В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью о возведении указанного жилого дома совместными усилиями и на совместные денежные средства и дальнейшим оформлением части дома в собственность истца, ею были оплачены услуги по монтажу электрооборудования в данном жилом доме согласно расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123.825 руб., услуги по строительству колодца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб., услуги по установке комплекта «Триколор ТВ» на сумму 17.000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 440.000 руб., полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также по данному кредитному договору ФИО1 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 105.721 руб. Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства в размере 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 610.000 руб., полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 28.600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб.

¶ 27В свою очередь, ФИО2 представила доказательства, свидетельствующие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 249.350 руб.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей установил, что оплата услуг ФИО1, перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 и ФИО2 ФИО1 происходило добровольно, с ведома и по предварительному согласованию сторон, без условия возврата, кроме того учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, ФИО1 была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ФИО2 доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, откуда впоследствии была снята с регистрационного учета, пришел к выводу, что перечисление сторонами друг другу денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

¶ 29При этом, в части заявленных ФИО1 исковых требований суд применил срок исковой давности, о чем просил в своих возражениях представитель ответчика ФИО2, со ссылкой на положения статей 199, 200 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске ФИО1, в том числе, и по данным основаниям.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ установил, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения передать сторонами друг другу денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств является неосновательным обогащением сторон, а потому взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516.100 руб., а также расходы истца по оплате услуг по чистке колодца на земельном участке ФИО2 в размере 17.000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 96992 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в <адрес> в соответствующие периоды.

¶ 31При этом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о применении исковой давности к требованиям ФИО1 за период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В тоже время, поскольку приобретатель ФИО1 не представила доказательства, что истец по встречному иску ФИО2 перечисляя ей денежные средства на счет в ПАО «Сербанк России» и на счет Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 249.350 руб. с ноября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, знала об отсутствии обязательств, при наличии пояснений ФИО2 о перечислении денежных средств на лечение на возвратной основе, что свидетельствует об отсутствии оснований передачи спорных денежных средств в качестве дара или с целью благотворительности, то суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.1102 ГК РФ также правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 249.350 руб. и по ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5.694 руб.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи