О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ритм»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10775/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Ритм» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ритм»,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Компания «ДОМА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Ритм» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ритм», мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Ритм» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Ритм» было отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компания «ДОМА». Между ООО «Компания ДОМА» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчиком было оплачено 23000 рублей. На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «ДОМА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Компания «ДОМА» в ее пользу судебные издержки на оплату расходов представителя в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

¶ 9Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания «ДОМА» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Компания «ДОМА» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 10ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 02.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 27.01.2020г. указанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Иваново от 02.12.2019г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 27.01.2020г. о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2019г. по тем основаниям, что выводы суда о взыскании с нее расходов не мотивированы, соответствующие доказательства стороной не были приведены, в связи с чем без разрешения вопроса о разъяснении определения суда невозможно восстановление нарушенных прав заявителя по возмещению судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «Компания «ДОМА», просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 18Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

¶ 19В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2019г., которым заявление ООО «Компания «ДОМА» было удовлетворено частично; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном определении не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений.

¶ 21С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 22В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о разъяснении судебного постановления, судебными инстанциями не допущено.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции,

¶ 25определил:

¶ 26определение Ленинского районного суда г.Иваново от 02.12.2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 27.01.2020г. о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Иваново от 23.10.2019г. по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1