Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10775/2021

¶ 4№ 9-517/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июня 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 2 ноября 2020 года о возврате искового заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2 и на апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» (далее - МУП Вышневолоцкого городского округа «ЕСАС») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 11984,73 руб., пени, начисленные в период с 11 октября 2019 г. по 1 апреля 2020 г., в размере 123,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 242 руб.

¶ 10Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 2 ноября 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено МУП Вышневолоцкого городского округа «ЕСАС» на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы о подключении частного жилого дома к централизованному холодному водоснабжению и доказательства степени благоустройства жилого помещения должников.

¶ 11Не согласившись с определением мирового судьи, МУП Вышневолоцкого городского округа «ЕСАС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 2 ноября 2020 г. отменить.

¶ 12Апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 2 ноября 2020 оставлено без изменения, частная жалоба муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

¶ 17Согласно пункту 3 абзаца первого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 18Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований МУП Вышневолоцкого городского округа «ЕСАС».

¶ 21Суд указал, что в обоснование сумм задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, из которого невозможно однозначно сделать выводы о правомерности взыскиваемых сумм.

¶ 22Из представленного расчета следует, что в период с 1 августа 2019 г. до 31 декабря 2019 г. применялся норматив 2,51 (применяемый при централизованном холодном водоснабжении и водоотведении при оборудовании: мойка кухонная, раковина), а в период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. применяется норматив 6,04 (применяемый при централизованном холодном водоснабжении и водоотведении при оборудовании: душ, мойка кухонная, раковина, унитаз).

¶ 23Поручение, направленное в адрес ООО «ЕРКЦ» о применении с 1 января 2020 г. ко всем потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения на всей территории Вышневолоцкого района норматива холодного водоснабжения равного 6,04, не содержит сведений об обоснованности применения названного тарифа, поскольку материалы дела не содержат сведений о благоустроенности жилого помещения должника.

¶ 24При этом, Приказом ГУ «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» от 30 августа 2012 г. № 357-нп предусмотрен тариф, применяемый для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения при оборудовании жилого помещения мойкой кухонной и раковиной.

¶ 25При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду не предоставления документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований МУП Вышневолоцкого городского округа «ЕСАС».

¶ 26С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности, а также расчета пени.

¶ 27При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 29определил:

¶ 30определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Единая специализированная аварийная служба» – без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО5