О взыскании убытков и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-10776/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-270/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 3 октября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Ленинского районного суда города Костромы от 5 октября 2018 года отменено постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 17 августа 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

¶ 10В связи с защитой своих прав ФИО4 в деле об административном правонарушении воспользовался помощью защитника ФИО5, заключил с ним договор, понес расходы в размере 20 000 рублей.

¶ 11ФИО4 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 5800 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы от 19 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 5800 рублей. В удовлетворении иска к УФССП по Костромской области отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг защитника по административному делу без учета фактических обстоятельств по делу.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, с которой надлежит взыскать убытки, причиненные истцу заключением соглашения с защитником по административному делу.

¶ 21Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении не урегулирован ни Кодексом об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из сложности дела, характера и объема оказанных представителем услуг, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 6000 рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 23По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 24Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 25Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 26Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3