О признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования в собственность должника, взыскании госпошлины

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-10776/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чешский экспортный банк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования в собственность должника, взыскании госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Чешский экспортный банк» ФИО12, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Чешский экспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования в собственность должника, взыскании госпошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики с иском о взыскании 31.024.876,21 евро с ООО «Компания Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО2, ФИО13, ФИО14 Решением от 26.09.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В дальнейшем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в том числе, в отношении ФИО2 и возбуждено исполнительное производство. На момент направления ФИО2 требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате ФИО2 принадлежала на праве собственности ? доля в квартире в рамках совместной собственности по адресу, Москва, <адрес> (кадастровый №), а 10.06.2014г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери ФИО3 путем заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли в квартире.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной (мнимой) сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде истребования в собственность ФИО2 ? доли в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Чешский экспортный банк» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате адрес с иском о взыскании 31.024.876,21 евро с ООО «Компания Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО2, ФИО13, ФИО14

¶ 23Решением от 26.09.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В дальнейшем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, в том числе, в отношении ФИО2 и возбуждено исполнительное производство.

¶ 24На момент направления ФИО2 требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд при Экономической палате адрес и Аграрной палате ФИО2 принадлежала на праве собственности ? доля в квартире в рамках совместной собственности по адресу, Москва, <адрес> (кадастровый №), а 10.06.2014г. право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери ФИО3 путем заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли в квартире.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО2 имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные обязательства перед истцом. Кроме того, отчуждение было произведено по договору дарения, что не позволило получить денежные средства от отчуждения этого имущества и за счет этого погасить имеющуюся задолженность.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что поскольку истцу стало известно об отчуждении спорной доли квартиры только после возбуждения исполнительного производства из справки из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен не был.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1 не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи