О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-10777/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-599/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 М.П. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. Н 210 СЕ 05, ФИО9, в результате которого погиб сын истца ФИО2 Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, расходы на услуги нотариуса 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., неустойка в размере 30.000 руб., штраф в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.700 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 475.000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 470.000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 М.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. Н 210 СЕ 05, под управлением ФИО9, и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. К 617 ТМ 05, под управлением ФИО11

¶ 23В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2 Ш.М. погиб.

¶ 24Постановлением зам. руководителя 315 военного следственного отдела СК России Южного военного округа от 13.12.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью подозреваемого ФИО9

¶ 25На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ не была застрахована.

¶ 2621.08.2019 г. истец, сын погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ, осуществило истцу выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО10 в полном объеме.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.5, 1064, 931, 1079, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 12, 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также исходя из взаимосвязи и характера спорных правоотношений, верно установил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

¶ 28С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни ФИО10 причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом №40-ФЗ обязанности по страхованию, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475.000 руб.

¶ 30При это, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30.000 руб.

¶ 31Также верно, в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном в Законе размере, исчисленная на сумму 475 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы 470 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

¶ 32Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 237.500 руб., суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 20.000 руб.

¶ 33В силу ст.88,94,98 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

¶ 34При этом суд первой инстанции правомерно указал, что законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не установлено, отказав в удовлетворении данных исковых требований.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи