ООО «Управление МКД» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10778/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-442/2018-255 по заявлению ООО «Управление МКД» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО1, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №225 района Марьино города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа

¶ 6установил:

¶ 7Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 225 района Марьино города Москвы от 25.04.2018г. с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Управление МКД» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 038,01 руб., пени в размере 9646,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,85 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб.

¶ 810.4.2019г.должник ФИО1 обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа с содержанием ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №255 района Марьяино г. Москвы от 11.04.2019г., оставленным без изменения определением Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2019г., ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2020г., ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №255 района Марьяино г. Москвы от 11.04.2019г., определение Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2019г., восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационное производство по гражданским делам предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, вследствие чего при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, но никак не обоснованность выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела.

¶ 16В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

¶ 17Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

¶ 18Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

¶ 19Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта Росси»".

¶ 20Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

¶ 21В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

¶ 22При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

¶ 23На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

¶ 24Суд апелляционной инстанции установил, что должник в установленный законом срок об отмене судебного приказа не обратился, а уважительных причин пропуска не указал.

¶ 25Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа с содержанием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи от 11.04.2019г. заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа было возвращено.

¶ 26Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а не проживание должника по месту регистрации не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции, а требования взыскателя о взыскании задолженности за период, в который должник уже являлся совершеннолетним.

¶ 27Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение мирового судьи судебного участка №255 района Марьяино г. Москвы от 11.04.2019г., определение Люблинского районного суда города Москвы от 25.09.2019г. по гражданскому делу № 2-442/2018-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2