О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16,

¶ 3Дело №88-10779/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1980/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11, представителя ООО «Национальное Рейтинговое Агентство» ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб., полученных ответчиком в качестве займа, согласно расписке от 24 июля 2018 года, а также 946 232, 87 руб. в счет процентов за пользование займом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств.

¶ 16ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что фактически денежные средства по расписке от 24 июля 2018 года им получены не были, расписка написана формально, для прикрытия иных сделок, а именно - по предоставлению безвозмездной финансовой помощи юридическому лицу - ООО «Национальное рейтинговое Агентство», президентом которого является ФИО2

¶ 17Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 9 октября 2019 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 000 руб. в счет возврата займа, 946 232, 87 руб. в счет процентов за пользование займом, а также 60 000 руб. возврата государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 24 июля 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 000 руб., о чем написал расписку. В расписке указано об обязательстве ФИО2 возврата денежной суммы в срок до 25 января 2019 года.

¶ 25Направленное ФИО1 в марте 2019 года в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, оставлено последним без ответа.Доказательством передачи денежных средств, истцом предоставлена расписка, написанная ФИО2 о получении денежных средств от истца ФИО1 от 24 июля 2018 г.

¶ 26В своих объяснениях ФИО2 указал, что лично он денежные средства от ФИО1 не получал, воли на заключение договора займа у него не было. Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании безвозмездной финансовой помощи от ООО «Национальный специализированный депозитарий», директором которого является ФИО1, ООО «Национальное Рейтинговое Агентство», президентом которого является ответчик ФИО2 В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 указано, что согласно выписке по счету ООО «НРА» 25 июля 2018 года ООО «НСД» перечислило ООО «НРА» денежные средства в размере 18 000 000 руб., т.е. суммы полностью совпадающей с суммой, указанной в расписке от 24 июля 2018 года, подписанной ФИО2

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.10, 309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик подписал расписку о получении денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком должен быть признан заключенным, поскольку денежные средства в действительности были получены от заимодавца, что подтверждается распиской в их получении. Доказательств, подтверждающих требования ответчика ФИО2 о признании договора незаключенным, не представлено. Оценивая доводы ответчика ФИО2, суд с ними не согласился, указав, то при рассмотрении дела было установлено наличие соглашения между ООО «Национальное рейтинговое Агентство» и ООО «Независимый специализированный депозитарий», по которому ООО «Независимый специализированный депозитарий» предоставило ООО «Национальное рейтинговое Агентство» безвозмездную помощь, перечислив 25 июля 2018 году сумму в размере 18 000 000 рублей. Займ по расписке от 24 июля 2018 года, полученный ФИО2 от ФИО1, являлся не целевым, тем самым ответчик имел право распоряжаться полученными заемными средствами по своему усмотрению.

¶ 28Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как буквальное толкование договора займа (процентного) от 24.07.2018 не позволяет прийти к выводу о фактической передаче истцом ФИО1 денежных средств ФИО2 безвозмездно, так как рассматриваемый договор займа таких условий не содержит.

¶ 30При этом, все действия сторон при заключении договора займа свидетельствовали о заключенной сделке как о возмездной, при этом в расписке о получении денег лично ФИО2 указывал о том, что получает спорную сумму именно как заем, на который подлежат начислению проценты и который ограничен определенным сроком.

¶ 31Доводы ответчика указанные в кассационной жалобе несостоятельны, так как при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 не имел намерения оказывать безвозвратную финансовую помощь юридическому лицу или вносить денежные средства для увеличения уставного капитала Общества, равно как и ФИО2 не имел намерений увеличивать уставный капитал Общества за счет денежных средств, полученных от истца.

¶ 32Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи