О взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-10779/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 700 руб., штрафа от невыплаченной суммы в размере 3 850 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 210 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на курьерскую доставку в размере 410 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 176 руб., расходов на составление и направление претензии о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1352 руб., расходов на составление претензии о взыскании неустойки в размере 2 000 руб., расходов на курьерскую доставку претензии в размере 410 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы «№, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 33 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб., стоимости составления экспертизы в размере 7 210 руб. и почтовых расходов в размере 410 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов оставлен без рассмотрения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 18Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 199, 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов.

¶ 19Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал что поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдении истцом, предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 21Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4