О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1078/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 279 183 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль 83 копейки.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 149 194 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 88 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Венга», г/н №, застрахованного в САО «ВСК» и автомобиля «Хендэ IX35», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «КИА Венга» причинены механические повреждения.

¶ 21САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 356 406 рублей 40 копеек.

¶ 22Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 223 рубля.

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Коммерц-Авто» без учета износа составила 228 417 рублей 16 копеек, с учетом износа 209 276 рублей 70 копеек.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатной СПАО «Ингосстрах».С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным.

¶ 26Ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное, с чем соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов дела заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на занятость на работе и участие представителя в ином судебном процессе.

¶ 27Между тем, каких либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя представлено не было.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 34Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО15