О нечинении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика перенести забор по смежной границе по фасадной стороне вглубь своего земельного участка; установить на крыше холодной пристройки систему снегозадержания; на надстройке над сараем лит. Г1 и жилой пристройки лит.А1 демонтировать существующую крышу, возвести новую без увеличения высоты надстройки с ориентацией ската кровли в сторону задней границы земельного участка; на сарае лит.Г2 своего домовладения демонтировать существующую крышу, возвести новую крышу с ориентацией ската кровли в сторону своего земельного участка; демонтировать сарай лит.Г.4.

¶ 11Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 909 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2003 году. В 2018 году собственником смежного земельного участка по <адрес> ФИО7 возведен забор вдоль смежной границы, в результате чего часть принадлежащего ему участка перешла в незаконное владение и пользование ответчика. ФИО1 также проведена самовольная реконструкция хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от существующей смежной границы, при которой допущены нарушения санитарных норм и правил, установленный скос крыши направлен в сторону его земельного участка. Снег, скапливающийся на крыше хозяйственной постройки, падает на принадлежащий ему земельный участок, повреждая насаждения, затеняя его участок.

¶ 12Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, в котором она просила установить наличие реестровой ошибки и для её устранения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № межевого дела и плана указанного земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО8

¶ 13В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Граница её земельного участка не установлена. При проведении работ при межевании земельного участка для уточнения его границ, было выявлено пересечение границ её земельного участка с земельным участком ФИО2, в связи с реестровой ошибкой, устранение которой возможно путем установления новой смежной границы. В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 26.03.2003г. границы отведенного земельного участка закреплены на местности столбами и забором, которые не менялись и не выкапывались. В 2018 году она провела замену части забора вдоль смежной границы по тем колышкам, что и были в 1967 году. Никаких новых хозяйственных построек вблизи смежной границы ею не возводилось, все постройки были возведены 25 лет назад её отцом.

¶ 14Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше холодной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> систему снегозадержания; на надстройке над сараем лит. Г1 и жилой пристройкой лит. А1 указанного жилого демонтировать существующую крышу; демонтировать сарай лит. Г4. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

¶ 15Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 со смежным землепользователем ФИО1; признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

¶ 16Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ этого земельного участка, путем установления новой смежной границы по координатам характерных точек по первому варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05.02.2020г.

¶ 17В удовлетворении остальных встречных требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 248/16.1 от 05.02.2020г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, как основного иска ФИО2, так и встречного иска ФИО1

¶ 25Суд, руководствуясь требованиями строительных норм и правил, заключением судебной экспертизы, признал обоснованными требования ФИО2 об установлении на крыше холодной пристройки к жилому дому ФИО1 системы снегозадержания.

¶ 26В отношении требований о демонтаже крыши над сараем лит.Г1 и жилой пристройкой лит.А1, сарае лит.Г2, демонтаже сарая лит.Г4, суд исходил из того, что скаты кровель указанных строений ориентированы в сторону земельного участка ФИО2, свесы кровель сарая Г2 и лит. Г4 расположены за пределами смежной фактической границы, что создает возможность схода снежного покрова в зимне-весенний период, представляя угрозу жизни и здоровью, а также влечет попадание дождевой воды со ската кровель на земельный участок ФИО2, производит затенение его земельного участка и неблагоприятно отражается на почвенном покрове.

¶ 27Принимая во внимание предлагаемые экспертом варианты по устранению выявленных несоответствий нормам и правилам, изучив техническую документацию на спорные строения, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже на надстройке над сараем лит.Г1 и жилой пристройкой лит.А1 (жилого дома ФИО1) существующей крыши, а в силу ограниченно работоспособного состояния сарая лит.Г4, невозможности проведения ремонтных работ и переноса его без ущерба строению, демонтировать сарай лит.Г4.

¶ 28При этом, суд отклонил требования ФИО2 об обязании ФИО1 возвести новую крышу, разъяснив ответчику, что при возведении таковой ею должны быть соблюдены строительные нормы и правила, а также права смежного землепользователя по ориентации ската кровли и высоте.

¶ 29Разрешая встречные требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд достоверно установил наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2003 году земельного участка с кадастровым номером 33:13:010309:6 (ФИО2), в результате которых неверно были определены координаты характерных точек границ данного земельного участка. С целью устранения указанной ошибки, суд счел возможным удовлетворить требования иска ФИО1 в части установления новых координат характерных точек смежной границы с земельным участком ФИО2 по фактическому пользованию, что было предложено заключением судебной экспертизы, предварительно признав в этой части результаты межевания недействительными и исключив из ЕГКН сведения о местоположении ранее установленной границы.

¶ 30В остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал по причине отсутствия к тому правовых оснований.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

¶ 32Судебная коллегия согласилась с выводами судебной экспертизы, указав на то, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Установленный экспертизой вариант смежной границы сохраняет баланс интересов сторон.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили, что наличие правовых основания для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований сторон.

¶ 36Районный суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался совокупностью собранных в деле доказательств, в том числе заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 248/16.1 от 05.02.2020г.

¶ 37Выводы судебных экспертов не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, они подробно мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов и оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи