Об исключении из платежных документов строки запирающее устройство, возврате платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-7035/2019 (88-10781/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево города Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадес», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» об исключении из платежных документов строки запирающее устройство, возврате платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-252/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился к мировому судье с указанным иском о защите прав потребителя, мотивированным тем, что он проживает в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее – ГБУ «Жилищник района Ясенево»). В этом жилом помещении истец является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и ежемесячно производит оплату на основании единого платежного документа (далее – ЕПД), выставляемого ответчиком.

¶ 10Истец полагал, что ответчик неправомерно включает в ЕДП плату за запирающее устройство, поскольку он не давал согласия на заключение управляющей организацией договоров с ООО «Аркадес» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающих устройств указанного МКД. Претензия истца о взыскании переплаты по указанному виду платежей оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 11В этой связи, ФИО4 просил суд обязать ГБУ «Жилищник района Ясенево» исключить из ЕДП строку «запирающее устройство», не производить начислений по данной строке в дальнейшем; взыскать с этого ответчика в качестве неосновательного обогащения плату, полученную по указанной строке за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. в общей сумме 2489,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево города Москвы от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за коммунальные услуги в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ФИО4 и ГБУ «Жилищник района Ясенево» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, регулируемые статьями 30, 36, 44, 46, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 16Судами бесспорно установлено, что все подъезды МКД, в котором расположена квартира истца, оборудованы системой автоматических запирающих устройств, техническое обслуживание и ремонт которых с 2008 г. осуществляет ООО «Аркадес» на основании договоров, заключенных с ГБУ «Жилищник района Ясенево» 1 марта 2008 г., 1 января 2011 г., 1 июня 2015 г.

¶ 17Оплата услуг по содержанию запирающих устройств произведена истцом за указанный в иске период времени в полном объеме в соответствии с начислениями, включенными ответчиком в ЕДП.

¶ 18Суды не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в предоставлении таких услуг, так как свое несогласие с расчетом внесенной им платы за услуги содержания и ремонта запирающего устройства истец связывал исключительно с необоснованностью выполненных ответчиком расчетов за такие услуги, которые он фактически потреблял в МКД, где расположено его жилое помещение.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что действия управляющей организации ГБУ «Жилищник района Ясенево» по включению в своих расчетах с использованием автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» в ЕПД на имя истца платы за техническое обслуживание системы запирающих устройств не противоречили требованиям статьи 154 ЖК РФ и Закона о защите прав потребителей, и не свидетельствовали о взимании двойной платы за оказанные услуги, поскольку являлись целевыми платежами, предусмотренными постановлениями Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», от 13 апреля 1999 г. № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах» и от 12 октября 2010 г. № 937 «О ценах на услуги по техническому облуживанию запирающих устройств установленных в подъездах жилых домов», и не могли использоваться для оплаты других работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ГБУ «Жилищник района Ясенево» на получение с истца платы за техническое обслуживание системы запирающих устройств по мотиву отсутствия данного вида услуги в договоре управления многоквартирным домом и заключения договоров между управляющей организацией и ООО «Аркадес» без согласия ФИО4, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебном решении и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 22Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии у ФИО4 переплаты за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу ГБУ «Жилищник района Ясенево» за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево города Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО3