О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело №88-10782/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-001515-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1933/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4ча на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.11.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворен частично.

¶ 16С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4ча взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству о личном участии в судебном заседании; не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее не соответствующей перенесенным страданиям. Также указывает, что судом не оглашались материалы прокурорской проверки.

¶ 20От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просивший о рассмотрении дела без его участия, истец ФИО4, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в рамках уголовного дела № ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

¶ 26Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б»; ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст.ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Избранная ФИО4 постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (и впоследствии неоднократно продлевавшаяся) мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

¶ 27Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, и в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

¶ 28При рассмотрении дела судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО4 в связи с обвинением его в совершении преступлений, по которым в итоге он признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств, срока незаконного уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, объема процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, сроки обращения истца в суд за судебной защитой с настоящим иском, а также то, что реабилитация является частичной, размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием определен судом в сумме 40000 руб.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству о личном участии в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается. В поданной апелляционной жалобе истец не просил ни о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

¶ 32Доводы жалобы о том, что судом не оглашались материалы прокурорской проверки, также подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № пр-11 судом обозревался (л.д. 83).

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами.

¶ 35Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 36При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 37Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4ча - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи