О взыскании задолженности за электроэнергию и пени

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-10782/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение м.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения <адрес>, в том числе, для ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию в размере 612,66 руб.

¶ 11Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612,66 руб., пени в сумме 1,59 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал «СмоленскЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения <адрес>.

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуги по электроснабжению в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

¶ 20ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

¶ 21Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному выше адресу открыт лицевой счет абонента №, установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии.

¶ 22Согласно расчету (выписки из лицевого счета) задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 612,66 руб., размер пени составляет 1,59 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном потреблении электрической энергии», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что начисленный истцом объем оплачивался ФИО1 не в полном объеме, что и привело к образованию задолженности.При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь п.33 п.п. «к», п.п. «б» п.59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении и поскольку информация поступала от ответчика за пределами установленных сроков (в даты оплаты), когда квитанции по оплате коммунальных услуг уже сформированы (п. 1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ), она относилась истцом к следующему временному периоду, соответственно - за декабрь 2019 года, за январь, февраль 2020 года. Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

¶ 25ФИО1 правом на ежемесячное снятие показаний индивидуального приборов учета и последующую их передачу в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» (предусмотренный п.п. к (1) п.33 Правил) не воспользовался, в следствии чего расчет потребленной электрической энергии был произведен истцом в соответствии с п.п. «б» п.59, п.60 Правил. Начисленный истцом объем оплачивался ФИО1 не в полном объеме, что и привело к образованию задолженности.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4