О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13 (докладчик) ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10786/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11выслушав объяснения ОАО КБ «Стройкредит» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор №/ФЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя исполнение обязательств должника ФИО11 перед кредитором по кредитному договору №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе по погашению кредита и уплате неустойки, существующей в момент заключения Соглашения. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по соглашению у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 378 665 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 7 664 609 руб. 67 коп., текущие проценты по основному долгу - 52 917 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 1 227 083 руб. 17 коп., просроченные проценты - 2 510 013 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 8 471 руб. 92 коп., пени на просроченный основной долг - 707 828 руб., пени на просроченные проценты - 1 207 741 руб. 80 коп. В добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена, претензионные требования банка оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14ФИО1 заявлены встречные требования об изменении размера установленной кредитным договором неустойки, признании недействительным п. 5.2 кредитного договора, расторжении кредитного договора, мотивированные тем, что в силу действующего законодательства неустойка может начисляться только на сумму основного долга, следовательно, условия п. 5.1 кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки не только на сумму основного долга, но и на просроченные проценты, ничтожно, как противоречащие закону; кредитный договор содержит не предусмотренные гражданским законодательством положения, в частности п. 5.2 договора, предусматривающий иные основания, влекущее право кредитора требовать досрочного исполнения договора, а потому данный пункт является недействительным. Также ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, указав на существенное изменение обстоятельств, исходя из которых стороны заключили договор, а именно ухудшение финансового положения заемщика.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено: «исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 10 843 262 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, признании п. 5.2 кредитного договора недействительным, изменении размера неустойки, установленной договором, отказать».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2019 года данное решение изменено, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 963 095, 30 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 30 апреля 2013 года между ФИО11 и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор №/ФЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 12 % годовых.

¶ 22Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя исполнение обязательств должника ФИО11 перед кредитором по кредитному договору №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе по погашению кредита и уплате неустойки, существующей в момент заключения Соглашения. Данная переуступка осуществлена с согласия ОАО КБ «Стройкредит» (л.д.20)

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Из представленных документов усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

¶ 26Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

¶ 27Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 378 665 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 7 664 609 руб. 67 коп., текущие проценты по основному долгу - 52 917 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 1 227 083 руб. 17 коп., просроченные проценты - 2 510 013 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 8 471 руб. 92 коп., пени на просроченный основной долг - 707 828 руб., пени на просроченные проценты - 1 207 741 руб. 80 коп.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 450, 451, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ «Стройкредит» и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 29При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку просроченный кредит и просроченные проценты неустойкой в данном случае не являются. Просроченный основной долг является частью выданного кредита, а просроченные проценты являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, и не относится к штрафным санкциям, в связи с чем истребуемые истцом суммы не могли быть снижены на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

¶ 30В связи с изложенным, исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму задолженности в размере 11 963 095 руб. 30 коп., в том числе 7 664 609 руб. 67 коп., текущие проценты по основному долгу - 52 917 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 1 227 083 руб. 17 коп., просроченные проценты - 2 510 013 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 8 471 руб. 92 коп., а также пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 500 000 руб., уменьшив их размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они сделаны с учетом материалов дела и действующего законодательства.

¶ 32Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, признании п. 5.2 кредитного договора недействительным, изменении размера неустойки, установленной договором, не имеется.

¶ 33Доводы ФИО1 о существенном изменении обстоятельств, из которых банк и ФИО11 исходили при заключении кредитного договора, а также при заключении соглашения о переводе долга, недействительности условий договора несостоятельны. Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; по делу не установлено изменение каких - либо обстоятельств в ходе исполнения кредитных обязательств, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а также соглашения о переводе долга. Оспариваемый истцом по первоначальному иску пункт кредитного договора не содержит положений, противоречащих нормам действующего законодательства.

¶ 34Ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена о дате слушания апелляционной жалобы несостоятельна, так как уведомление было отправлено 24.10.2019, и 08.11.2019 корреспонденция была вручена сторонам.

¶ 35Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года (в редакции апелляционного определения от 20 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи