Определение

Текст определения

¶ 1Судья ФИО1

¶ 2Дело № 88-10787/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииБеклова Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-807/2019)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от 2 сентября 2019 года, которым удовлетворены его исковые требования по делу № А2-80-18 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8Поскольку решение исполнено не было, ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 9ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности нарушает принцип законности, у третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, третейский суд неправомерно возобновил производство по делу.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 10 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО2 принята к производству.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

¶ 19Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 20Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением третейского суда, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 2 сентября 2019 года по делу № А2-80-18 с ФИО2 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 733 руб. 33 коп., из которых 2 200 000 рублей - сумма основного долга, 1 452 733 руб. 33 коп. - проценты по договору займа, 1 300 000 рублей - неустойка, расходы по оплате услуг представителей - 120 000 рублей и 110000 рубле - расходы по оплате третейского сбора. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, переданное в залог на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 3 760 000 рублей.

¶ 21Согласно третейским оговоркам, содержащимся в пункте 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 3.14 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по настоящему договору, подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, третейским судом по процедуре ad hoc, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО4 в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации Правосудие» (www.rossud.ru/adhoc).

¶ 22Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от 2 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 23Суд пришел к выводу о компетентности третейского суда, образованного сторонами, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии процессуальных нарушений третейским судом при рассмотрении дела.

¶ 24В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

¶ 25Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 26Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 28Согласно частям 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 29В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

¶ 30Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального законодательства, вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

¶ 31В соответствии с частями 1, 4 и 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

¶ 32Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

¶ 33Запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с настоящим Федеральным законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

¶ 34Как следует из материалов третейского разбирательства, а также материалов настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заключая договор займа, договор поручительства и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все споры по названным договорам подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, третейским судом по процедуре ad hoc, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО4 в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие» (www.rossud.ru/adhoc).

¶ 35Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю кассационной жалобы было известно о том, что все споры между сторонами третейским судом будут рассмотрены в порядке ad hoc, образованного для разрешения конкретного спора.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, не соответствует действующему законодательству.

¶ 37Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 39Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

¶ 40Судом первой инстанции вышеназванные признаки не установлены. С учетом изложенного, приведение в исполнение решения третейского суда от 2 сентября 2019 года не противоречит публичному порядку.

¶ 41Довод кассационной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции номера дела, присвоенного третейским судом, не является существенным нарушением норм процессуального права и устраняется в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о незаконном возобновлении третейским судом производства по делу, повторного рассмотрения спора, а также иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

¶ 44Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 47определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО6