О признании действий незаконными, обязании расторгнуть срочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО «Вентра Трейд» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником

Текст определения

¶ 1Дело №88-10789/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-004193-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вентра Трейд» о признании действий незаконными, обязании расторгнуть срочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО «Вентра Трейд» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019,

¶ 10которым частично отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 15.03.2019 и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Вентра Трейд» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вентра Трейд» о признании незаконными действий по непринятию мер по его увольнению из ООО «Вентра Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании расторгнуть срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 319999,92 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 46426,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15ООО «Вентра Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 16600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.03.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 17На ООО «Вентра Трейд» возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с ФИО4 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и произвести с ним окончательный расчет.

¶ 18С ООО «Вентра Трейд» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ООО «Вентра Трейд» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указанное решение отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период невыдачи трудовой книжки и взыскании государственной пошлины.

¶ 21В отмененной части вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

¶ 22С ООО «Вентра Трейд» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период невыдачи трудовой книжки в размере 406476,01 руб.

¶ 23С ООО «Вентра Трейд» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7564,76 руб.

¶ 24В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, как незаконного, определении периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и довзыскании с ответчика недополученной суммы заработка в размере 420919,32 руб.

¶ 26Заявитель указывает на неправильное применение судом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вентра Трейд» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят к ответчику на работу на должность Территориальный менеджер по продажам в подразделение «ФИО6 энд Маркетинг» с должностным окладом в размере 45977 руб. в месяц.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 32Из объяснений истца следует, что он принял решение об увольнении в июне 2017 года, написал и подал заявление об увольнении в отдел кадров.

¶ 33Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является на работу, заявление о расторжении трудового договора работодателю не поступало.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, а также заявление о выдаче заверенной копии трудовой книжки и документов, связанных с увольнением.

¶ 35В ответ на указанную претензию ответчик указал, что письменного заявления о расторжении трудового договора работодателю не поступало, предложено обратиться в офис для проведения инвентаризации, возврата по акту товарно-материальных ценностей.

¶ 36Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работником были предприняты меры к извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, однако ответчик до настоящего времени трудовой договор с истцом не прекратил, что нарушает трудовые права и законные интересы истца, в связи с чем обязал ООО «Вентра Трейд» расторгнуть трудовые отношения с ФИО4 согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ним окончательный расчет, учитывая, что доказательств написания и направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в июне 2017 года не представлено. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 37Исковые требования ООО «Вентра Трейд» о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба в размере 16600 руб. отклонены судом с указанием на допущенные работодателем нарушения в ходе проведения инвентаризации и недоказанность вины работника в наступлении ущерба.

¶ 38Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что истец по собственной инициативе перестал выполнять трудовые обязанности по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о лишении истца трудиться в указанный период времени, не имеется.

¶ 39С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании среднего заработка с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований, указала, что поскольку в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего времени не уволил истца, трудовую книжку не возвратил и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки работнику не направил, истец фактически был лишен возможности трудиться, в связи с чем вправе требовать выплаты среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 рабочих дней). Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции в 406476,01 руб.

¶ 40Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении вышеуказанных исковых требований ФИО4 судом апелляционной инстанции нормы материального права, в том числе положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применены правильно.

¶ 42Указание заявителем в кассационной жалобе на необходимость определения периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и довзыскании с ответчика недополученной суммы заработка в размере 420919,32 руб. не влечет отмены апелляционного определения.

¶ 43Как усматривается из искового заявления ФИО4, исковых требований о взыскании с ООО «Вентра Трейд» среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял; в силу правил ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по требованиям истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44При таких данных истец не лишен права обратиться с отдельным иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации за иной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи