О возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1079/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по иску ГКУ ЦОДД к ФИО8 , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ГКУ ЦОДД обратилось в суд с иском к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

¶ 13Требования мотивируя тем, что 12 июня 2015 года по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением собственника ФИО4 Согласно материалам административного производства по факту данного ДТП виновником признан водитель автомобиля «Мазда 3» - ФИО1 В результате ДТП совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в результате чего поврежден дорожный контроллер МДК 3308 – 1 шт., принадлежащий ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления, на основании п. 1.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18 октября 2005 года № 3063-Р и п. 742 Перечня имущества. В результате повреждения оборудования, составлен акт о списании в связи с неисправностью оборудования от 13 июня 2015 года. Согласно сметного расчета от 07 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта списанного в связи с неисправность оборудования, с учетом его износа, составляет 816 047 руб. 46 коп. Владельцем автомобиля «Мазда 3» на дату совершения ДТП являлся ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С учетом лимита ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО причиненный истцу ущерб превышает максимальный размер страховой выплаты. До настоящего времени со стороны ответчиков ущерб не возмещен, несмотря на обращения в адрес ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», по изложенным основаниям сторона истца просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 816 047 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, исковые требования ГКУ ЦОДД удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГКУ ЦОДД взыскано страховое возмещение в размере 325 179 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД к ФИО8, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО8 в пользу ГКУ ЦОДД в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 460 403 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. 03 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года в 23 час. 00 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением собственника ФИО4

¶ 22В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта № 2424, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в результате чего поврежден дорожный контроллер МДК 3308 – 1 шт., принадлежащий ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления на основании п. 1.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18 октября 2005 года № 3063-Р и п. 742 Перечня имущества.

¶ 23Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277156300283063 от 17 июня 2015 г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Ко АП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

¶ 24Причиненные повреждения светофорному объекту зафиксированы в акте о списании в связи с неисправностью оборудования от 13 июня 2015 года, составленного работниками ГКУ ЦОДД.

¶ 25На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована собственником ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 26Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с представленным стороной истца сметным расчетом от 07 декабря 2015 года, с учетом износа, составляет 816 047 руб. 46 коп.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы № 8-2019, проведенной по определению суда экспертами ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», рыночная стоимость контроллера ДК ЕС-2 (количество сигнальных групп-8 шт.) в комплекте со шкафом и антивандальной сеткой удовлетворяющего требованиям Постановления Правительства Москвы от 11.01.2011 г. № 1-ПП «О создании интеллектуальной транспортной системы г. Москвы), расположенного по адресу: <адрес> на дату ДТП 12 июня 2015 года составляет 325 179 руб. 88 коп.

¶ 28Как следует из материалов дела допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО2 проводивший судебную экспертизу, а также главный специалист Отдела по эксплуатации светофорных объектов Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ ЦОДД – ФИО3, пояснили, что поврежденный на перекрестке дорожный контролер был установлен испанского производства, экспертом исследовался контролёр отечественного производства, оба контролера имеют идентичную функциональную систему, однако, стоимость повреждённого контролера гораздо выше, также иная разница в эксплуатации и обслуживании.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ГКУ ЦОДД в размере 325 179 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении требований к ФИО8, указав, что сторона истца не доказала размер убытков в большем размере.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом износа повреждённого имущества в пользу ГКУ ЦОДД в размере 325 179 руб. 88 коп., с учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения, вместе с тем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД к ФИО8 о взыскании ущерба свыше страхового возмещения исходя из фактически понесенных расходов на приобретение и монтаж дорожного контролера и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО8 в виде разницы между фактически понесенных стороной истца расходов на приобретение и установку поврежденного оборудования и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

¶ 31При этом судом апелляционной инстанции, верно, учтено, что в порядке возмещения ущерба с учетом требований ст. ст. 12, 15 ГК РФ, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32Как следует из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости дорожного контроллера ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», экспертом не определена реальная стоимость поврежденного в результате ДТП дорожного контроллера МДК 3308 - 1 шт., принадлежащего ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления, поскольку поврежденный объект не представляет собой продукцию массового производства, а его аналоги не представлены на вторичном рынке, то прямое сравнение в рамках сравнительного подхода не применялось, эксперт использовал в рамках проведения оценки для расчета затрат однородный объект, сопоставимый по техническим характеристикам и комплектации - дорожный контроллер ДКСМА.

¶ 33Как следует из материалов дела стоимость поврежденного имущества, которое после повреждения списано в связи с неисправностью, подтверждена стороной истца ГКУ ЦОДД, а именно фактически понесенные затраты на приобретение и установку поврежденного оборудования в сумме 785 583 руб. 61 коп.

¶ 34В этой связи обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что определенная экспертным заключением сумма стоимости дорожного контроллера не может быть принята как реальная сумма, покрывающая убытки стороны истца, полученные в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации, суд апелляционной инстанции, верно, исходил из фактически понесенных истцом расходов на приобретение и установку поврежденного оборудования, взыскав с ФИО8 в пользу ГКУ ЦОДД сумму ущерба в размере 460 403 руб. 73 коп. (785 583 руб. 61 коп. – 325 179 руб. 88 коп.), т.е. разницу между суммой фактически понесенных стороной истца расходов по приобретению и установке оборудования и суммой страхового возмещения подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО.

¶ 35Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 36В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность взысканного с него ущерба, настаивает, что оснований для взыскания ущерба не имелось, поскольку стороной истца не доказан размер заявленного к возмещению ущерба, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, однако, указанное не принимается судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

¶ 37В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

¶ 38Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 39Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 40Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ФИО8 в части разницы между фактическим размером ущерба, с учетом понесенных стороной истца расходов на приобретение и установку поврежденного оборудования, размер которых подтвержден истцом в ходе рассмотрения спора и суммой подлежащей выплате страхового возмещения, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом, размер понесенных стороной истца фактических расходов на приобретение и установку поврежденного оборудования, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

¶ 42Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи