О заключении договора социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 10312/2020

¶ 2Дело№ 88-10790/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-000301-78

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-1368/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.08.2020г., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера она была вселена в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем в 2008 году. В настоящее время ордер на вселение в жилое помещение утерян, другого жилья в собственности или на иных законных основаниях истец не имеет, однако в заключении договора социального найма истцу отказано.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Заявитель ФИО4, представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт работы ФИО4 в ГУП города Москвы «Жилищник-1», поскольку, как на момент регистрации по месту жительства, так и в настоящее время в указанной организации она не работает, документ-основание на вселение в бывшее общежитие по адресу: <адрес> у истца отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для заключения с ФИО4 договора социального найма не имеется.

¶ 25Судом также было приято во внимание, что согласно сведений ЕЖД ордер б/н истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, и при этом, согласно справке ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Текстильщики», истец ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была прописана по адресу: <адрес>.

¶ 26Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 27В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет собственник.

¶ 28В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес>. передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы «Жилищник-1».

¶ 29В настоящее время, правомочия собственника в отношении недвижимого имущества г. Москвы, в т.ч. жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-пп).

¶ 30На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Д-РП-66/3, здание общежития, в котором располагается спорное жилое помещение, исключено из специализированного жилищного фонда <адрес> и включено в жилищный фонд социального использования.

¶ 31В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

¶ 32В соответствии с п. 5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 953, документами, подтверждаемыми факт законности проживания гражданина в общежитии, кроме данных Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, являются соответствующий внутриведомственный ордер, представленный совместно с копией трудовой книжки (трудового договора), подтверждающий наличие (на момент вселения в общежитие) трудовых отношений с работодателем, принявшим решение о заселения гражданина в общежитие, или архивные копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

¶ 33В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие.

¶ 34Из Единого жилищного документа, выданного ГБУ МФЦ г. Москвы «МФЦ района Текстильщики» следует, что жилое помещение было предоставлено ФИО4 на основании ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший ордер не указан.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы, в котором просила заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общежитие.

¶ 36Ответом ДГИ г.Москвы было отказано в заключение договора по причине отсутствия внутриведомственного ордера на вселение в общежитие или копии решения организации на предоставление в 2008 году жилого помещения в общежитии.

¶ 37Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ГУП города Москвы «Жилищник-1», суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-1368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 50Судьи А.В.ФИО2Зуева