О взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании деятельности незаконной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-10792/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-518/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 11ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Собинского района о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании деятельности незаконной,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Собинского района о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и материального ущерба в размере 9 320 руб. 36 коп., признании незаконной деятельности ОСП Собинского района.

¶ 16В обоснование иска указала, что 01.05.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. Указанный судебный приказ отменен определением судьи от 10.09.2018. Вместе с тем 23.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось. О том, что имеется возбужденное исполнительное производство, ФИО1 стало известно в январе 2019 года из информации на сайте госуслуг. Длительное время ей отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщала судебному приставу о том, что судебный приказ отменен, однако на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного, с ФИО1 удержано 9 320 руб. 36 коп. Указанная сумма возвращена ей в июне 2019 года. Деятельность на территории Собинского района ОСП Собинского района ФИО9 считает незаконной, поскольку запись о нем как о филиале УФССП по Владимирской области отсутствует в ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что ФССП России надлежащим образом не создана, поскольку не вступил в силу Указ Президента Российской Федерации о создании Федеральной службы судебных приставов, а потому деятельность указанной структуры и все ее требования являются ничтожными.

¶ 17Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 01.05.2018 с ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу МУП «Водоканал» <адрес> взыскана задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 в размере 9 856 руб. 26 коп. и в равных долях госпошлина в размере 200 руб.

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10.09.2018 указанный судебный приказ отменен, копия данного определения направлена должнику и взыскателю 24.09.2019.

¶ 27Копия данного определения в ОСП Собинского района не направлялась.

¶ 28На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 10 056 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

¶ 29Материалами дела подтверждено, что денежные средства, которые просила взыскать в свою пользу ФИО9 в размере 9 320 руб. 36 коп., действительно были удержаны с нее в ходе указанного исполнительного производства, однако в июне 2019 года были возвращены должнику в связи с поступившими сведениями об отмене судебного приказа, на основании которого производились удержания. Исполнительский сбор взыскан не был.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, законом РФ «Об исполнительном производстве» №229-Фз от 02.10.2007, исходил из того, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, поскольку удержанные денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

¶ 31Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда на имеется. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Само по себе бездействие судебного пристава, не направившего запрос в целях получения сведений об отмене судебного приказа, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в связи с удержанием из пенсии денежных средств после возбуждения исполнительного производства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями основанием для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется.

¶ 33При этом судебная коллегия учитывает, что удержания из пенсии ФИО1 стали производиться только после ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного момента ФИО9, получившая ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и заведомо знавшая о принятии мировым судьей определения об отмене судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала, копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа в нарушение п. 12 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 судебному приставу-исполнителю не представила, доказательства, что обращалась к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об истребовании копии указанного определения у мирового судьи не представила, в представленных в материалы дела копиях обращений в адрес ОСП Собинского района такое ходатайство отсутствует. Тем самым бездействие ФИО1 способствовало наступлению негативных последствий в виде производства удержаний денежных средств по исполнительному документу.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи