О взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-11332/2020

¶ 288-10794/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-003580-66

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-39/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» - ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли в размере № руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб. Иск предъявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта кровли в размере № руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» о взыскании стоимости ремонта кровли, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требований, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

¶ 18Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения, площадью №.м, с реестровым номером №. ТСЖ «Крылатские Холмы, 47» выступает управляющей компанией МКД по адресу <адрес>.

¶ 26В апреле 2017г. на общем собрании собственников многоквартирного дома решался вопрос ремонта кровли дома, который в последующем был осуществлен соответствующей подрядной организацией, привлеченной кооперативом, тогда как участок кровли, расположенный над квартирой истца, отремонтирован не был, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно за свой счет произвел ремонт части кровли стоимостью № руб., на его претензию о возмещении понесенных расходов, ТСЖ ответило отказом, поскольку над нежилым помещением истца замена кровли произведена не была, ввиду наличия ее перепланировки истцом, которая, по мнению стороны ответчика, повлекла изменение технических параметров самой кровли и находится в зоне ответственности собственника помещения.

¶ 27Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости ремонта кровли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных экспертиз, установил, что действиями ТСЖ истцу были причинены убытки, поскольку истец восполнил свое право по ремонту кровли за собственный счет, стоимость понесенных затрат по ремонту кровли крыши МКД истцом подтверждена документально.

¶ 28В тоже время судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, заявленных в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, ответчик не является ответственным лицом перед истцом за оказанные услуги, не выступал исполнителем, продавцом услуг, был лицом, действующим от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и имеющим право от имени собственников и за их счет нанимать подрядчиков для проведения конкретных работ, а потому не может быть привлечен к ответственности в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., ввиду отсутствия доказательств несения указанных затрат.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ТСЖ «Крылатские Холмы, 47», суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, и, основываясь на заключениях экспертиз, исследованных в ходе судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости ремонта кровли, поскольку согласно выводам эксперта, произведенный ремонт не соответствует эксплуатационным требованиям в отношении жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, так как конструкция отремонтированной кровли над помещениями <адрес> не соответствует конструкции кровли, принятой для всего здания в соответствии с проектом дома, а элементы кровли над помещениями <адрес> после ремонта не соответствуют строительным нормам и правилам.

¶ 30Кроме того, суд апелляционной инстанции указав, что при проведении ремонта кровли не были соблюдены параметры высоты ограждения кровли, указанные в п.4.8 СП 17.13330.2011, то есть, осуществленный ФИО1 ремонт не отвечал строительным нормам и правилам, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении искового заявления ФИО1, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по делу №02-39/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи