Об обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-10796/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2019-004364-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Р. ФедоР. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) об обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1611/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Яковлевой Р. ФедоР. на решение Московского районного суда г. Твери от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное).

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Яковлевой Р. ФедоР. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает ошибочным выводы суда о том, что суммирование периодов работы по Списку № и Списку № законом не предусмотрено. Не согласна с выводом суда о том, что повышение размера фиксированной выплаты после достижения ей 80 лет произведено пенсионным органом своевременно и в полном объеме.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО4, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, досрочная пенсия по старости по Списку № ФИО4 назначена с ДД.ММ.ГГГГ по нормам Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях». При этом по Списку № учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 лет 5 месяцев 7 дней, по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 года 11 месяцев 4 дня. С учетом суммирования периодов работы, предусмотренных Списком № и периодов работы, предусмотренных Списком №, продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №, составила 11 лет 4 месяца 11 дней. На основании дополнительно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ и включением в трудовой стаж по Списку № периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 мес. 26 дн.) специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №, составил 13 лет 10 месяцев 07 дней.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

¶ 26Согласно документов пенсионного дела на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составляет 33 года 01 месяц 28 дней; специальный стаж, дающий право на пенсию по Списку № – 03 года 11 месяцев 04 дня; специальный стаж, дающий право на пенсию по Списку № – 13 лет 10 месяцев 08 дней (с учетом суммирования (Список № – 09 лет 11 месяцев 04 дня + Список № – 03 года 11 месяцев 04 дня). При этом стажевый коэффициент при исчислении пенсии по Списку № составляет 0,68 (0,55 + 0,13 за стаж сверх 20 лет), стажевый коэффициент при исчислении получаемой пенсии по Списку № составляет 0,73 (0,55 + 0,18 за стаж сверх 15 лет), то есть является наиболее выгодным при определении размера пенсии.

¶ 27Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнилось 80 лет.

¶ 28В связи с достижением истцом возраста 80 лет, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионным органом был произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составил 9117,86 руб. (4558,93 +100%).

¶ 29В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в сумме, равной 5334,19 рублям.

¶ 30В связи с вступлением в силу указанного закона размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО4 был проиндексирован и составил 10668,38 руб.

¶ 31В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках, работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о начислении и выплате ей пенсионным органом пенсии (включая фиксированную выплату к страховой пенсии) в заниженном размере и с нарушением норм пенсионного законодательства, которые отклонены как необоснованные.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по установлению истцу пенсии и ее перерасчету (текущим индексациям), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды трудовой деятельности в страховой стаж в требуемом истцом порядке и произвести перерасчет выплачиваемой ФИО4 пенсии. При этом судебные инстанции исходили из того, что суммирование периодов работы по Списку № с периодами работы по Списку № действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрены дополнительные льготы при исчислении размера пенсии с учетом стажа работы по Списку №; размер пенсии истца исчислен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе при достижении истцом 80-летнего возраста, произведено пенсионным органом своевременно и в полном объеме, оснований для перерасчета пенсии не имеется.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, подробно мотивированными и в кассационной жалобе ничем не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, суммирование периодов работы по Списку № и Списку № в требуемом ей порядке противоречит Правилам исчисления периодов работы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не применимо, а фиксированная выплата к страховой пенсии с момента достижения ей 80 лет выплачивается ей в предусмотренном законом размере.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства и субъективном толковании обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Р. ФедоР. - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи