О взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело№8г-10693/2020

¶ 2№ 88-10798/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0002-01-2019-005231-77

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мясницкая, 24» к ФИО4 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2264/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей ФИО4 - ФИО5- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6- по доверенности от <данные изъяты>., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Мясницкая,24» - ФИО7 по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оставлению без изменения оспариваемые судебные постановления,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Мясницкая, 24» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако в связи с надлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, образовалась задолженность.

¶ 15Кроме того, между истцом и ответчиком заключён договор №

¶ 1616.11.2015г. которому «ТСЖ «Мясницкая, 24» оказывает ФИО4 услуги по обеспечению пропускного режима в подъезд дома. По указанному договору у ФИО4 также имеется задолженность.

¶ 17С учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 750 руб., пеню в размере 62 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,02 руб.

¶ 18Решением Басманного районного суда города Москвы от 23.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. исковые требования ТСЖ «Мясницкая,24» к ФИО4 были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Мясницкая, 24» задолженность в размере 458 750 руб., пени в размере 62 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 руб.

¶ 19В кассационной жалобе Афанасьевым ю.И. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 23.08.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права, просит передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В частности, ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде не доказан факт оказания истцом услуг по указанному договору, более того, он отказался от указанного договора, направив письменное уведомление через сотрудника истца, кроме того не согласен с протоколом от 21.10.2015г., которым была утверждена стоимость круглосуточной охраны подъезда №.

¶ 20ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Мясницкая, 24» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2002 (протокол №), которым также установлен размер за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 32 499,63 руб., за коммунальные услуги - в размере 35 550, 58 руб., а также взнос за капитальный ремонт в размере 16 826, 60 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Мясницкая, 24» и ФИО4 заключен договор № по оказанию круглосуточных услуг по обеспечению пропускного режима в подъезд № МКД по адресу: <адрес>.

¶ 29Истец предоставляет услуги, в том числе, по обеспечению круглосуточного пропускного режима (входа и выхода), правопорядка и охраны в подъезде, своевременному информированию жильцов о чрезвычайных ситуациях, плановых работах по эксплуатации здания, приему корреспонденции и почты, обеспечению в подъезде соблюдения чистоты, контролю за уборкой и выносом мусора, уборкой снега перед центральной и дворовой входными группами, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

¶ 30Согласно п.3.1 вышеуказанного договора и протокола от 21.10.2015, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 12 500 руб.,Размер ежемесячной оплаты услуг круглосуточной охраны подъезда устанавливается собранием собственников/арендаторов квартир подъезда.

¶ 31Кроме того, исходя из характера услуг и порядка установления размера их оплаты, данные услуги носят характер не индивидуального потребления, а предоставляются одновременно всем собственникам и арендаторам помещений в подъезде № по адресу: <адрес>.

¶ 32ФИО4 надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате ЖКУ и круглосуточной охраны подъезда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частично произведенной оплаты), в размере 458 750 руб. На указанную сумму задолженности начислена пени в размере 62 552 руб.

¶ 33Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.153,154), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.309,310), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности по оплате ЖКУ, а также пени.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Басманного районного суда города Москвы от 23.08.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу №02-2264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 48Судьи Н.В.ФИО8Коргун